Судья Петрова Н.Е. Дело №22-1221/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Морозова Д.А. на постановление Вологодского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым

Морозову Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>

отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года и он направлен для отбывания не отбытого по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2009 года (с учетом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года) наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 23 дня в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания осужденному определено исчислять с 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Морозова Д.А. и адвоката Кожевникова С.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов Д.А. осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2009 года (с учетом постановления Великоустюгского районного суда от 10 июня 2010 года) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великоустюгского районного суда от 26 сентября 2011 года Морозов Д.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 07 месяцев 23 дня. На период условно-досрочного освобождения на Морозова Д.А. возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Начальник ОП ... УМВД России по г.Вологде обратился в Вологодский городской суд с представлением об отмене Морозову Д.А. условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановлением суда от 20 апреля 2012 года представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд не принял во внимание, что все правонарушения он совершил в период сильной депрессии, можно сказать психического расстройства. Не принято во внимание и то, что он добровольно проходил лечение в <адрес>, поскольку ему требуется реальная помощь врача нарколога-психотерапевта. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным, каких-либо предупреждений от участкового не получал, регулярно ходил на отметки по первому вызову участкового. Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом требования закона при рассмотрении представления об отмене условно-досрочного освобождения Морозову Д.А. соблюдены.

Как видно из материалов, представленных в суд, при постановке 10 октября 2011 года на учет в ОМ ... УМВД России по г.Вологде осужденному Морозову Д.А. были разъяснены права и обязанности на период условно-досрочного освобождения, в том числе не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Морозову Д.А., поскольку осужденный неоднократно в период условно-досрочного освобождения допускал административные правонарушения, в том числе совершил нарушение общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, предупреждался письменно о возможности отмены условно-досрочного освобождения, однако на это не реагировал.

По смыслу закона, поведение осужденного в течение не отбытой части наказания, на которую он был условно-досрочно освобожден, его отношение не только к исполнению возложенных на него судом обязанностей, но и соблюдению общественного порядка, служит одним из критериев решения вопроса о последствиях условно-досрочного освобождения. При этом, однократного нарушения общественного порядка достаточно для отмены условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы осужденного обоснованность его привлечения к административной ответственности подтверждается представленными суду материалами, не доверять которым нет оснований. Это же касается и характеристики участкового уполномоченного в отношении Морозова Д.А., поскольку приведенные в ней сведения не противоречат материалам дела.

Другие доводы, на которые осужденный ссылается в жалобе, в частности, об обстоятельствах совершения им правонарушений в ввиду депрессии, то что работал, находился на лечении в больнице, суду при рассмотрении представления были известны и являлись предметом исследования в судебном заседании.

Решение суда принято на основании правовых и фактических данных, в полном соответствии со ст.79 ч.7 п.«а» УК РФ, оно мотивировано, судебная коллегия с ним соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Вологодского городского суда от 20 апреля 2012 года в отношении Морозова Д.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: