Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-1090/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Чистякова С.Г. на приговор Сокольского районного суда от 26 марта 2012 года, которым

Чистяков С.Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>,

ранее судимый:

- 11 июля 2003 года Сокольским районным судом по ст. 163 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 марта 2004 года исключен п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 10 августа 2007 года по постановлению Шекснинского районного суда от 09 августа 2007 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

-18 августа 2010 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №36 по ст.ст.139 ч.1, 130 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 03.12.2010 года наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, 28 января 2011 года освобожден по отбытию наказания.

осужден: по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 26 марта 2012 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 10 ноября 2011 года по 25 марта 2012 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Чистякова С.Г. и адвоката Буева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Чистяков С.Г. признан виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено им 06 ноября 2011 года в <адрес>.

В судебном заседании Чистяков С.Г. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Чистяков С.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, а именно: наличие у него гражданской супруги и двух малолетних детей, до осуждения он работал, имел постоянный ежемесячный доход и обеспечивал семью. Оспаривает также квалификацию его действий по ст.162 ч.2 УК РФ, просит переквалифицировать их на ст.161 ч.2 УК РФ, обосновывая тем, что ножа в руках не было и потерпевшей оружием не угрожал. Просит учесть данные обстоятельства и вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Кротова М.Ю. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Чистякова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

К таким доказательствам относятся :

- показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершения осужденным разбойного нападения, пояснившей, что Чистяков С.Г. потребовал у нее передачи денег, она подала ... рублей, ему показалось этого мало и он забрал из кармана ее брюк ... рублей мелочью. Затем Чистяков С.Г. продолжил требовать деньги, ударил ее чем-то в левую часть головы, из раны потекла кровь. Затем Чистяков С.Г. приставил ей к горлу с правой стороны нож и сказал: «Если денег не дашь, то я тебя сейчас зарежу». Угрозу воспринимала реально, сказала где деньги и он забрал их, всего похитил ... рублей. На опознании узнала нож по форме лезвия, серебристому цвету клинка и по тому, что нож был раскладным, а не обычным кухонным;

- показаниями свидетелей М. М.., П.., Т. и М. об известных им обстоятельствах совершения Чистяковым С.Г. указанного преступления.

- показаниями очевидца совершения данного преступления К.., о том, что он был свидетелем того как Чистяков С.Г. требовал у Б. деньги, нанес ей удар рукой по голове. Ножа у Чистякова не видел, но он мог достать нож и угрожать Б. в его отсутствии, когда он вышел из комнаты. Слышал как Чистяков неоднократно повторял: «Давай деньги».

Вина осужденного Чистякова С.Г. подтверждается также показаниями свидетелей Е.., Б.. и Л. заявлением Б.. о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Чистякова С.Г., в ходе которого у него был обнаружен складной нож и деньги в сумме ... рублей, заключением медицинского эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Чистякова С.Г. о том, что ножом потерпевшей не угрожал, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Приведенные в приговоре суда показания потерпевшей Б.. по обстоятельствам совершения в отношении нее разбойного нападения Чистяковым С.Г., который под угрозой применения ножа завладел принадлежащим ей имуществом, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ею осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Юридическая оценка действиям Чистякова С.Г. по ч.2 ст.162 УК РФ дана верной и оснований для переквалификации его действий на ст.161 ч.2 УК РФ, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Чистякову С.Г. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистякова С.Г. судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также наличие малолетнего ребенка и возмещение ущерба потерпевшей Б.. сожительницей подсудимого - М.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан опасный рецидив преступлений и наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения при назначении наказания Чистякову С.Г. положений ст.ст.64,73 УК РФ не установлено.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного Чистякова С.Г. о назначении чрезмерно сурового наказания обоснованными признать нельзя, поскольку назначенное ему наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, в то числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания по мнению судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Сокольского районного суда от 26 марта 2012 года в отношении Чистякова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: