Мировой судья Войтенко В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Полуэктовой С.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Сокоулиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Н.. на постановление Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года, оставившим по его апелляционной жалобе без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 от 17 января 2012 года, которым

Н. и Д., обвинявшиеся частным обвинителем Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ каждая, оправданы за отсутствием в деяниях составов преступлений,

этим же приговором Н., обвинявшийся частным обвинителем Н. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, в этой части приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю.,

установила:

Приговором мирового судьи Н. В.А. и Д. оправданы по обвинению Н. С.К. за нанесение ему 23 августа 2011 года в <адрес> побоев.

Постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего Н. оправдательный приговор в отношении Н. В.А. и Д..Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель, потерпевший Н.. просит отменить апелляционное постановление и оправдательный приговор в отношении Д. и Н.. Считает, что суд поверхностно и неквалифицированно оценил представленные им доказательства. Суд не учел, что летом 2010 года Н. нанесла ему побои, Д. угрожала убийством, а 16 февраля 2012 года подкараулила его у здания суда и пыталась ударить по голове. По этому факту органы полиции возбудили дело об административном правонарушении, которое суд отказался истребовать. Представленная им в суд медицинская справка являлась подлинным документом, содержащим подробное описание полученных синяков и царапин. Факт его обращения за медицинской помощью подтверждался ответ ЦРБ на запрос суда и показаниями врача М.. В апелляционном постановлении суд исказил показания участкового Х., указав, что он (Н.) данному свидетелю о полученных повреждениях не сообщал. В суде Н. не представила аудиозапись произошедшего конфликта, хотя неоднократно говорила ему, что такая запись существует. Причиной необращения за медицинской помощью в день получения телесных повреждений стал напряженный график работы в период с 23 по 27 августа, что подтверждается соответствующей справкой. На суде Дю и Н. давали странные и неадекватные показания. По их словам получается, что «дочь спасала мать от Н. (то есть от него), который бил их и махал дубиной», однако никаких синяков у них обнаружено не было. В своих отзывах на апелляционную жалобу и Д. и Н. признали, что телесное повреждение было получено им от дубины в момент противоборства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Д. Т.Н. просит оставить апелляционное постановление и приговор без изменения, в обоснование указывает, что выводы суда об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений являются правильными. Показания Н. ни чем не подтверждаются.

В возражениях на кассационную жалобу Н. В.А. просит оставить апелляционное постановление и приговор без изменения, в обоснование приводит те же основания, что и Д. Т.Н., а кроме того, указывает, что факт обращения Н. за медицинской помощью в ЦРБ 26 августа не является доказательством ее вины, поскольку Н. сообщил врачам, что его избили две незнакомые женщины. Свидетель Хахел подтвердил, что видел одну царапину у Н., который не сообщил об обстоятельствах ее возникновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность приведенных в состоявшихся судебных решениях доказательств проверена и исследована в ходе судебных разбирательств, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Н. о несогласии с приговором, проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано им отвергнуты.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Н. и Д., и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, дав надлежащую оценку показаниям, как частного обвинителя и потерпевшего Н., так и показаниям свидетелей Х. и М., оправданных Н. и Д..

Довод кассационной жалобы Н. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона не основан на материалах дела, из которых видно, что ни мировым судьей, ни апелляционным судом не допущено таких нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Все доказательства по делу исследованы, ходатайства разрешены в установленном законом порядке с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенная мировым судьей и апелляционной инстанцией оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства – в совокупности.

При изложенных доказательствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Д. и Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №48 от 17 января 2012 года и постановление Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2012 года в отношении Н. и Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя, потерпевшего Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: