КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Полуэктовой С.А., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кокшарова П.А. и его защитника Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года, которым

Кокшаров П.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении

мера пресечения на кассационный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

гражданский иск потерпевшего К.А.Б.. оставлен без рассмотрения,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения осужденного Кокшарова П.А. и в защиту его интересов адвоката Голованцева А.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Сухановской А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения по доводам, указанным в возражениях,

установила:

Приговором суда Кокшаров П.А. признан винновым в нарушении 08 августа 2011 года лицом, управляющим автомобилем УАЗ, п.8.1, 9.1 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.А.А.., совершенном им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов Кокшарова П.А. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями Кокшарова и наступившими последствиями. По его мнению, действия водителя К., выехавшего в нарушение ПДД на встречную полосу движения поставили Кокшарова, в такие условия, при которых его подзащитный должен был в течение 0,2 секунды принять одно из следующих решений: уйти вправо, продолжать двигаться прямо или объехать препятствие слева. Отвернуть вправо и уйти в кювет Кокшарову не давали конструктивные особенности автомобиля УАЗ, не позволяющие без значительных временных вывернуть передние колеса слева направо. Если бы Кокшаров продолжал двигаться по прямой и стал тормозить, то из за быстрого приближения автомобиля ГАЗ избежать столкновения не удалось бы. В возникшей крайне опасной ситуации Кокшаров, чтобы спасти свою жизнь и жизнь пассажира, полагая, что автомобиль ГАЗ продолжит траекторию своего движения, вынужден был избрать третий вариант, для чего предпринял уход со своей полосы влево на свободную встречную полосу, однако проскочить не успел. Ссылаясь на указанные выше доводы, заключение эксперта К. и иные исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что Кокшаров находился в состоянии крайней необходимости, ситуация с которой возникла в результате действий водителя Кирпичева, грубо нарушившего ПДД и не привлеченного к уголовной ответственности. Также обращает внимание, что суд необоснованно признал установленным факт нарушения Кокшаровым п.9.1, который в заключении эксперта Каширина не фигурирует.

В кассационной жалобе осужденный Кокшаров П.А. просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что суд не разобрался в сути происшедшего, подошел к делу формально, установил «непонятную» причинную связь между его действиями и гибелью потерпевшей, увел от ответственности реального виновника ДТП - К.. Утверждает, что находился в состоянии крайней необходимости.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Усть-Кубинского района Соболева И.Б. считает приговор суда законным и обоснованным. В обоснование указывает, что нарушение Кокшаровым п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 (ч.2) ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП и смертью потерпевшей. Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, не подвергавшиеся сомнению стороной защиты, свидетельствует о том, что, если бы Кокшаров в соответствии с ПДД двигался по своей стороне дороги принял меры к снижению скорости, то жизнь человека была бы спасена, так как ширина проезжей части и габариты автомобиля позволяли избежать столкновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Вопреки доводам стороны защиты вина Кокшарова в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно приведенных им в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего К.А.Б. и свидетеля К. о расположении транспортных средств и обстановке на месте происшествия после случившегося ДТП;

показаниями свидетеля С., свидетельствующими об исправном техническом состоянии автомобиля УАЗ;

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы: расположение на проезжей части автомобиля УАЗ, находящегося на встречной полосе движения; автомобиля ГАЗ, находящегося с частичным расположением на встречной полосе движения в момент столкновения; направления движения указанных транспортных средств; следов тормозного пути автомобиля ГАЗ; ширина проезжей части; расстановка дорожных знаков, указывающих, что ДТП произошло в зоне действия знака «Опасный поворот»; состояние дорожного покрытия;

актом обследования, которым установлено отсутствие погодных условий, способствующих совершению ДТП;

заключением судебной медицинской экспертизы от 07 сентября 2011 года, установившим причинную связь между полученными К.А.Б. телесными повреждениями и наступлением ее смерти;

заключением судебной автотехнической экспертизы, содержащим выводы о том, что совершенный осужденным маневр влево на полосу встречного движения не обеспечивал безопасность разъезда; действия Кокшарова не соответствовали пунктам 10.1 (ч.2) и 8.1, а К. – пунктам 1.5 и 9.1 ПДД, соблюдая которые водители имели возможность предотвратить столкновение.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отверг доводы стороны защиты, сводящиеся к нахождению К. в состоянии крайней необходимости.

Придя к верному выводу о доказанности вины Кокшарова, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким же правильным, по мнению судебной коллегии, представляется и вывод суда о нарушении Кокшаровым п.9.1 ПДД РФ, правомерность которого оспаривается защитником Голованцевым А.К. Указание на невыполнение Кокшаровым данного пункта Правил содержалось в предъявленном ему обвинении и мотивированно оставлено судом в приговоре.

Имеющиеся в заключении эксперта Каширина выводы о грубом нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Кирпичевым вопреки доводам кассационных жалоб основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Кокшарова не является.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к иной оценке собранных по делу доказательств, являются не состоятельными и не влекут отмену приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основанию, указанному в п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду его несправедливости.

Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание Кокшарову обстоятельствами наличие у него малолетнего ребенка, нарушение водителем Кирпичевым требований ПДД.

Вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд не учел, что преступление средней тяжести совершено Кокшаровым впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим обстоятельствам, которое должно учитываться при назначении наказания.

Не приняв во внимание весь объем смягчающих наказание обстоятельств, не оценив в должной мере цели и мотивы преступления, роль Кокшарова в произошедшем ДТП, данные о его личности, суд без достаточных на то оснований пришел к выводу о невозможности применения к виновному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначил ему реальное наказание, что, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно суровым.

Признавая имеющуюся у Кокшарова совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исключительной, учитывая семейное положение осужденного, судебная коллегия находит возможным не применять к нему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а назначенное наказание постановляет считать условным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2012 года в отношении Кокшарова П.А. изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Кокшарову П.А. совершение им преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

С учетом положений ст.64 УК РФ назначенное наказание снизить путем исключения из приговора указания на применение к Кокшарову П.А. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: