КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф. и Майорова А.А.

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грохотовой О.А и кассационной жалобе осужденного Гурьева Л.Л.

на приговорТотемского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, которым

Гурьев Л. Л.ич, <ДАТА> года рождения, уроженец п. <адрес>,

судимый:

1. 13 апреля 1999 года Тотемским районным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 мая 1999 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30 - п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2. 20 августа 1999 года Тотмеским районным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 сентября 1999 года) по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 2004 года по отбытию срока наказания;

3. 19 сентября 2005 года Тотемским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

4. 04 августа 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №41 по ч.1 ст. 313 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 24 ноября 2011 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7) к 2 годам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО8) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 08 января 2012 года до 23 апреля 2012г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Гурьева Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гурьев Л.Л. признан виновным

в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО7, на сумму ..., совершенном в период с 12 часов 10 декабря по 13 часов 11 декабря 2011 года в <адрес>, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

в разбойном нападении на ФИО10 с целю хищения чужого имущества, совершенном в период с 21 часа 5 января по 5 часов 6 января 2012 года в <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО8, на сумму ..., совершенном в период с 6 часов 6 января до 24 часов 7 января 2012 года в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Вину в совершении краж Гурьев Л.Л. признал, вину в разбое отрицал.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора в части назначения наказания по факту совершения кражи имущества ФИО7 В обоснование указывается, что в материалах дела имеется явка с повинной Гурьева Л.Л. по данному эпизоду, данное доказательство судом признано подтверждающим виновность осужденного, поэтому явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством.

Учитывая, что при определении размера наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, назначенное наказание подлежит снижению как за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО7, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не имеют к нему претензий, гражданских исков не заявляли и не настаивают на суровом наказании. Кроме того, осужденный не признает вину по эпизоду с ФИО10, просит по ч.3 ст. 162 УК РФ его оправдать, поскольку разбойного нападения в отношении ее не совершал, ничего у нее не украл, ее не убивал и не насиловал, угрозы для ее жизни не было. Обращает внимание, что ФИО10 78 лет и у нее могут быть проблемы со зрением и памятью.

Просит оправдать по ч.3 ст. 162 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Выводы суда о доказанности вины Гурьева Л.Л. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина осужденного в краже имущества потерпевшей ФИО7 подтверждена: показаниями самого Гурьева Л.Л., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями трасологической экспертизы № 069 от 26.02.2012 года, № 067 от 25.02.2012 года, № 068 от 25.02.2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2011 года и от 07.01.2012 года, протоколом выемки от 07.01.2012 года, протоколом осмотра предметов от 02.02.2012 года, протоколом явки с повинной от 23.02.2012 года, справкой о назначении мер социальной поддержки.

Вина осужденного по эпизоду кражи имущества ФИО8 подтверждена: показаниями Гурьева Л.Л., потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО15, заключениями трасологических экспертиз № 036 от 03.02.2012 года, №035 от 02.02.2012 года, № 067 от 25.02.2012 года, заключением дактилоскопической экспертизы № 038 от 06.02.2012 года, заключением криминалистической экспертизы № 467кэ от 21.02.2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2012 года, протоколом выемки от 07.01.2012 года, протоколом осмотра предметов от 02.02.2012 года, протоколом проверки показаний на месте 18.01.2012 года.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Гурьева по эпизодам преступлений в отношении хищения имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8 доказанной и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Гурьева Л.Л. о необоснованном признании его вины в разбое, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО10 показала, что в ночь с 5 на 6 января 2012 года проснулась от того, что открылась дверь. Она подумала, что пришел сын, увидела мужчину, у которого на лице была тряпка белого цвета, концы которой закреплены под шапку. Он ей сказал «давай деньги». Она включила свет на кухне и сдернула с него тряпку, чтобы узнать, может кто-то знакомый, но не узнала, лицо разглядела. Она испугалась, так как в доме была одна и села на стул на кухне. Мужчина выключил свет и вывернул лампочку из плафона. Когда выворачивал лампочку, то положил на стол нож, который она хорошо разглядела в свете уличного фонаря. Нож был длинный, лезвие где-то 15 см, с белой или металлической ручкой. У нее такого ножа не было, он принес с собой. Затем мужчина прошел в зал и раздавил в плафоне лампочку. Мужчина взял нож со стола и, стоя рядом с ней, замахнулся им над ее головой, снова потребовав деньги. Она испугалась, так как он был с ножом, и думала, что он может с ней что-то сделать. Мужчина начал искать по вещам, которые висели на вешалке, в шкафу, в комоде. Она в это время, взяв валенки, выбежала через открытые двери на улицу. Мужчина выбежал за ней, но на крыльце поскользнулся. Ничего ей не говорил. Она прошла в соседний многоквартирный дом, ей открыл мужчина, который помог вызвать полицию.

Свидетель ФИО16 показал, что его мама ФИО10 рассказывала ему на следующий день после случившегося о том, что к ней в дом в маске ворвался мужчина с ножом, она убежала. Говорила, что мужчина требовал деньги.

Свидетель ФИО17 показал, что около 4 часов ночи пришла женщина и попросила вызвать полицию, сказав, что мужчина залез в ее дом, и требует деньги. Она была в одном халате, испугана.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО10 указала на Гурьева Л.Л., пояснив, что в мужчине, находящемся посередине она опознала мужчину, который утром 06.01.2012 года проник в ее дом через незапертые двери и требовал деньги, угрожая при этом ножом. Она сорвала с него тряпку, поэтому рассмотрела его лицо. Опознает его по лицу, бледному, худому, форме носа, а также по одежде - темной шапке и куртке.

Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом очной ставки между Гурьевым и потерпевшей ФИО10, заключением трасологической экспертизы № 036 от 03.02.2012 года, заключением криминалистической экспертизы № 039 от 07.02.2012 года, протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2012 года, протоколом выемки от 07.01.2012 года.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал вину Гурьева Л.Л. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниям осужденного Гурьева Л.Л., не признавшего вину в совершении данного преступления, его доводам, в том числе о том, что он шел в гости, суд обоснованно дал критическую оценку, что мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Его доводы опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах нападения на нее Гурьевым Л.Л. и угрозах ножом. Свои показания она подтвердила на очной ставке с ним, опознала его как напавшего на нее человека. Показания потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не имеется.

Судом правильно установлено, что Гурьев Л.Л. напал на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, используя нож, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у ФИО10 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Гурьев Л.Л., требуя у нее денег, занес над ее головой нож. Потерпевшая в силу создавшейся обстановки, возраста и здоровья, восприняла угрозу реальной и действительной, вследствие чего испугалась и не оказывала никакого сопротивления.

Наказание Гурьеву Л.Л. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Судом мотивировано наказание в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Гурьев Л.Л. 23.02.12г. сообщил следователю СО МО МВД России « ...» о совершенной им краже имущества ФИО7, в связи с чем, был оформлен протокол явки с повинной т.1 л.д. 61. Согласно протоколу судебного заседания т.3 л.д. 52 данный протокол исследован в судебном заседании и включен в перечень доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако при назначении наказания осужденному за совершение данной кражи, явка с повинной, как смягчающее обстоятельство, судом не учтена.

Судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Гурьева Л.Л. по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО7 смягчающим обстоятельством и снизить срок наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Гурьеву Л.Л. по данному эпизоду кражи назначено наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судебная коллегия считает необходимым, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ - явку с повинной, наказание снизить, определив его размер с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года в отношении Гурьева Л. Л.ча изменить:

признать смягчающим обстоятельством – явку с повинной по эпизоду кражи имущества ФИО7 и наказание, назначенное за совершение данного преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ снизить с 2 лет лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: