КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей: Федюнина Н.А, Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по кассационным жалобам адвокатов Сергиенкова В.Н, Купцовой Л.Г, Мосейко Г.Н. на приговор Сокольского районного суда от 10 апреля 2012 г. которым :

Кривошеин М. И., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, не судимый:

осужден по ст.ст. 116 ч 2 п « а «, 116 ч 2 п « а « УК РФ к обязательным работам сроком по 140 часов за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения не избиралась.

Взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Драпеза Д. С., родившийся <ДАТА> года в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 112 ч 2 п « д» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения - подписка о невыезде.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, пояснение осужденного Драпезы Д.С. и в его защиту адвоката Купцовой Л.Г, адвокатов Никешиной И.Н, Мосейко Г.Н. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Проворовой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кривошеин М.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшим ФИО3, ФИО4, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Драпеза Д.С. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4, совершенное из хулиганских побуждений.

Деяние совершены 12 апреля 2011 года у здания <адрес> Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину каждый из осужденных не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сергиенков В.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Кривошеина, либо направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан хулиганский мотив, не устранено сомнение относительно источника возникновения и наличия у ФИО3 телесных повреждений, не доказано нанесение побоев Кривошеиным ФИО4. Кроме того, нарушено право на защиту Кривошеина, т.к прокурор изменил квалификацию лишь на стадии прений, а обвинение было лишь в нанесении одного удара ФИО4, причинившего средней тяжести вред здоровью;

- адвокат Купцова Л.Г. в защиту осужденного Драпезы Д.С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение мотивируя тем, что обвинительный приговор вынесен на предположениях, на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО4, не установлен и хулиганский мотив. Суд не учел, что дело возбуждено в отношении лиц из « личных неприязненных отношений», а в отношении ФИО10 ( из группы Драпезы) уголовное дело прекращено по мотиву « из личных неприязненных отношений», данное постановление никем не отменялось и судом не принято во внимание;

- адвокат Мосейко Г.Н, как представитель потерпевших просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, не приводя мотивов.

На жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. государственным обвинителем Поповой Е.Б, на жалобу адвоката Купцовой Л.Г. представителем потерпевших адвокатом Мосейко Г.Н. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Драпеза и Кривошеина в совершенных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый Кривошеин М.И. от дачи показаний в судебном заседании отказался, а в процессе предварительного расследования показал, что утром на автомашине вместе с друзьями подъехали к зданию ..., где стояли недалеко от входа. В это время к ним стал приближаться ранее им незнакомый ФИО4. Драпеза сказал ФИО4, что он не имеет права носить погоны, на что ФИО4 ответил, что отслужит в армии. После этого Драпеза подошел к ФИО4 и стал что-то с ним говорить. ФИО36 пытался предотвратить драку, Драпеза и ФИО4 наносили друг другу удары кулаками по голове. Он, т.е Кривошеин подбежал к ФИО3, пытался ударить его рукой, но промахнулся. ФИО4 ударов не наносил, рядом со ФИО4 находился Драпеза. Из здания корпуса выбежала преподавательница и закричала.

Подсудимый Драпеза Д.С. от дачи показаний в судебном заседании отказался, а в процессе предварительного расследования показал, что он действительно сказал проходившему ранее ему незнакомому ФИО4, у которого на куртке были декоративные погоны, что тот не должен носить погоны, подошел к ФИО4, их разговор перешел в ссору. Подошедший ФИО36 пытался предотвратить драку. Полагает, что первым его ударил ФИО4, он так же ударил его по лицу и они стали наносить друг другу удары по голове. Неподалеку от них находился друг ФИО4- ФИО3, рядом Кривошеин. Ему, т.е Драпеза удалось сбить ФИО4 с ног, но ударов ногами по голове ему не наносил. После произошедшего с друзьями разошлись по домам.

Из показаний потерпевшего ФИО4видно, что к нему беспричинно пристали у здания лабараторного корпуса техникума незнакомые ему ранее подсудимые. Используя незначительный повод, Кривошеин ударил ФИО3, а затем Кривошеин и Драпеза стали избивать его по телу, при этом Драпеза ударил его ногой в челюсть, отчего испытал сильную боль. Настаивает, что перелом челюсти причинил ему именно Драпеза и никто другой. После избиения болела и нога.

Потерпевший ФИО3 показал, что он видел, как к ФИО4 подошли ранее незнакомые ему подсудимые, Кривошеин подошел к нему и беспричинно дважды ударил в лицо кулаком, отчего испытал физическую боль. ФИО4 находился рядом с Драпезой, куда и направился Кривошеин. Что там произошло не видел, т.к все происходило быстро. Выбежала учительница и молодые люди ушли. ФИО4 стал жаловаться на боль в челюсти, поэтому вызвали « скорую».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 обнаружен перелом нижней челюсти, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Свидетель ФИО22 показала, что утром компания молодых людей, куда входили и подсудимые, находящихся в нетрезвом состоянии у здания техникума нарушали порядок, на её замечания ответили нецензурной бранью. Видела, как незнакомый молодой человек бил ФИО3, закричала и они прекратили драку. ФИО3 рассказал, что его и ФИО4 избили. На лице ФИО4 была кровь, вызвали « скорую помощь».

Свидетель ФИО24 показала, что со слов сына знает, что сына и ФИО4 избили у техникума какие-то молодые люди. Со слов сына того дважды ударил кулаком по лицу Кривошеин.

Свидетель ФИО23 показала, что со слов сына утром у здания лабараторного корпуса техникума к нему пристали пьяные молодые люди, избили. У сына установлен перелом нижней челюсти.

Вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, протоколом проверки показаний на месте, актом медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО3.

О том, что потерпевших избили беспричинно у здания техникума, сломали ФИО4 челюсть подтвердила и свидетель ФИО22.

Дав правильную оценку доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Кривошеина по ст.с т. 116 ч 2 п « а «, 116 ч 2 п « а « УК РФ, Драпеза - по ст. 112 ч 2 п « д» УК РФ и оснований для отмены приговора, прекращению производства по делу, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов Сергиенкова и Купцовой, судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства стороны обвинения и защиты судом в приговоре изложены, мотивированы и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что деяния подсудимыми были совершены из хулиганских побуждений, т.к они, находясь в состоянии алкогольного опьянения утром у здания <адрес>, используя малозначительный повод пристали к потерпевшим и применили к каждому из них насилие в присутствии граждан и только после криков преподавательницы свои действия прекратили.

Доводы Драпезы Д.С, что первым его ударил ФИО4, что он не причинял потерпевшему средней тяжести вред здоровью, противоречат материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Наличие побоев у потерпевшего ФИО3, кроме его показаний, подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, который оглашался в судебном заседании.

Нарушений права на защиту Кривошеина не допущено, поскольку согласно материалов дознания он обвинялся, что отражено и в обвинительном акте, в нанесении побоев потерпевшему ФИО3, из хулиганских побуждений, а так же в нанесении ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшему ФИО4, совершенное из хулиганских побуждений. Суд же исключил ему часть обвинения, а именно нанесение ногами ударов по голове потерпевшего ФИО4 и признал, что средней тяжести вред здоровью причинил Драпеза, а Кривошеин своими действиями нанес потерпевшему ФИО4 побои, в связи с чем его действия были по данному эпизоду обвинения переквалифицированы со ст. 112 ч 2 п « г,д « УК РФ на ст. 116 ч 2 п « а « УК РФ. Данная переквалификация его положение не ухудшила.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Купцовой Л.Г, что суд не учел при возбуждении данного уголовного дела по ст. 112 ч 1 УК РФ по факту причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, мотив совершенного деяния - из личных неприязненных отношений, т.к в деле имеется постановление органа дознания от 18 июля 2011 года об изменении квалификации ( т.1 л.д 118), где действия Драпеза и Кривошеина переквалифицированы с ч.1 ст. 112 УК РФ на ст. 112 ч 2 п « г,д» УК РФ, по данному подозрению они и допрашивались. В отношении ФИО10 дело не возбуждалось, а постановлением органа дознания от 18 июля 2011 года в отношении данного лица отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера наказания каждому из осужденных назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Драпеза и Кривошеина и признать назначенное каждому из них наказание мягким, как это считает адвокат потерпевших, нельзя.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 10 апреля 2012 года в отношении Кривошеина М. И. и Драпезы Д. С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: