КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Майорова А.А. и Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Череповца Кузьминой Н.В. и кассационной жалобе осужденного Цепляева М.Е. на приговор Череповецкого городского суда от 17 апреля 2012 года, которым

ЦЕПЛЯЕВ М. Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 08 апреля 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №22 по ст.158 ч.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

- 19 апреля 2011 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (3 преступления), ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

-17 мая 2011 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» (5 преступлений), ст.161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 и ст.69 ч.5, путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору от 17 мая 2011 с наказанием по приговорам от 8 апреля 2011 года и 19 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 02 года;

- 09 сентября 2011 года Череповецким городским судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (2 преступления), ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 23 ноября 2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, время содержания под стражей с 7 июня по 6 августа 2011 года зачтено в срок отбытия наказания; приговор Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года подлежит исполнению самостоятельно,

осужден:

-по ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- за четыре преступления по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и, за каждое из них, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено Цепляеву М.Е. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года и по приговору Череповецкого городского суда от 9 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытое наказание про приговору Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года и в виде 6 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда от 9 сентября 2011 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Цепляеву М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения Цепляеву М.Е. на кассационный период оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания определено исчислять с 30.11.2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 июня по 6 августа 2011 года.

Одновременно судом разрешены заявленные по делу гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение адвоката Веселова Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Цепляев М.Е. признан виновным в совершении восьми краж чужого имущества, четыре из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, одна с причинением значительного ущерба гражданину, одна с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и одна с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационной жалобе Цепляев М.Е. просит снизить ему срок или заменить наказание на более мягкое, указывая, что суд не взял во внимание ходатайство его законного представителя – его матери ФИО7, которая просила дать возможность закончить Центр образования, получить среднее образование не в местах лишения свободы, а в нормальной общеобразовательной школе и получить паспорт гражданина РФ. Также мать говорила, что может вести за ним полный контроль. Он переживает за мать, у нее заболевание, бабушка умерла и мать осталась одна, обязуется помогать ей и не нарушать больше закон.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Череповца Кузьмина Н.В. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что судом нарушены требования ч.3 ст.425 УПК РФ, подсудимый Цепляев М.Е., имеющий согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы отставание в психическом развитии, связанном с психическим расстройством, допрошен в судебном заседании без участия педагога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного Цепляева М.Е. в хищении чужого имущества при обстоятельствах, которые были установлены судом в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

К таким доказательствам, помимо полного признания своей вины самим осужденным, относятся:

- показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах похищения принадлежащего им имущества;

- показания свидетеля ФИО17 об известных ему обстоятельствах совершения Цепляевым М.Е. преступлений и сбыте им похищенного имущества;

- явками с повинной Цепляева М.Е.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Цепляев М.Е. в присутствии понятых, защитника и педагога пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Помимо этого вина осужденного подтверждается заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом изъятия и осмотра диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в гостинице «...», протоколами выемок части похищенного Цепляевым М.Е. имущества и всеми иными исследованными в суде доказательствами.

Фактические обстоятельства по данному делу и юридическая оценка действий Цепляева М.Е. судом установлены верно и осужденным не оспариваются.

При этом, приговор суда содержит подробное изложение мотивов, которыми суд обосновывал свои выводы о квалификации действий Цепляева М.Е. по каждому преступлению, признав обоснованным либо исключив из объема обвинения отдельные квалифицирующие признаки этих преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Цепляева М.Е. в предъявленном ему обвинении, повлиять на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

При назначении несовершеннолетнему Цепляеву М.Е. наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.60, 88 и 62 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность им содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и активную помощь следствию в отыскании имущества, добытого в результате хищений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы суд в полной мере учел личность осужденного, который в течении 2011 года четыре раза привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, в том числе содержался под стражей, новые умышленные преступления, одно из которых является тяжким, совершены им спустя незначительное время после вынесения приговора от 09.09.2011 года, условия его жизни и воспитания, то что предыдущие судимости не оказали на осужденного Цепляева М.Е. должного воспитательного воздействия, поэтому обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ст.88 ч.6.2 УК РФ для повторного условного осуждения, не находит таких оснований и судебная коллегия по основаниям кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Цепляеву М.Е. уголовное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения не усматривает.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ч.3 ст. 425 УПК РФ при допросе подсудимого в суде в отсутствии педагога, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с требованиями ст.381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Подобные нарушения, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при постановлении приговора допущены не были.

Статья 381 ч.2 УПК РФ, устанавливающая конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения в любом случае: основание, которое приведено в кассационном представлении, не содержит.

Как видно из приговора, признание вины Цепляевым М.Е. являлось не единственным доказательствам по делу. Помимо других доказательств, в приговоре приведен протокол проверки показаний Цепляева М.Е. на месте от 30.11.2011 года, где данные им на предварительном следствии показания были получены с участием понятых, защитника и педагога.

Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать вывод о том, что признательные, лишенные противоречий показания Цепляева М.Е., нашли свое полное подтверждение в иных доказательствах: показаниях допрошенных лиц, материалах дела.

Кроме того, в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №83, обнаружившей у Цепляева М.Е. признаки формирующегося смешанного расстройства личности и легкого когнитивного расстройства на органически неполноценной почве, отмечено также, что «…в настоящее время испытуемый способен осознавать характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее в полной мере и самостоятельно осуществлять право на защиту».

Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Цепляева М.Е. получили надлежащую оценку суда. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на показания подсудимого в суде не повлияла и не могла повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в содеянном, на законность и обоснованность приговора, в связи с чем отмеченное в кассационном представлении судебная коллегия не может признать в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Череповецкого городского суда от 17 апреля 2012 года в отношении ЦЕПЛЯЕВА М. Е. – оставить без изменения. кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: