КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Бандян Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Ворошнина Е.Д. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года, которым

ВОРОШНИНУ Е. Д., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>,

ранее судимому приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2004 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Сухановской А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Ворошнин Е.Д., отбывающий наказание в колонии-поселении №... УФСИН России по <адрес>, обратился в Грязовецкий районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст.80 УК РФ, указав, что за период отбывания наказания вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроен на предприятии учреждения, принимает участие в общественной жизни коллектива, поддерживает отношение с родственниками, решил вопрос трудового и бытового устройства в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией колонии-поселения №... направлено в суд представление о замене осужденному Ворошнину Е.Д. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации колонии-поселения №... отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ворошнин Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда, приводит те же доводы, что и в своем ходатайстве в суд, а также указывает о наличии у него 7 поощрений, положительной характеристики администрации, поддержавшей его ходатайство. Считает, что имевшие место два нарушения, которые были сняты досрочно и погашены, а также большой остаток не отбытого срока, на что указал прокурор, не являются основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Ворошнина Е.Д. суд учел данные, характеризующие его положительно, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, принял во внимание, что Ворошнин Е.Д., находясь в ФКУ ИК-№... <адрес>, дважды допускал нарушения установленного режима содержания, а именно: 07.01.2007 года и 16.02.2010 года, за что водворялся в ШИЗО. За период с 22 октября 2007 года по 17 января 2012 года имеет 6 поощрений, из них два в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, два в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) и 1 поощрение в виде благодарности. Кроме того, суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного Ворошниным Е.Д. преступления, то что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, иска по приговору не имеет.

При таких обстоятельствах суд принял решение об отказе осужденному Ворошнину Е.Д. в удовлетворении его ходатайства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок замены осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, в постановлении суда содержится оценка и суждения, в том числе, по этим доводам.

При этом суд в соответствии с требованиями закона обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Ворошниным Е.Д. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих его поведение в период отбывания назначенного судом наказания, а также другие обстоятельства по делу, о чем подробно указал в постановлении.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному Ворошнину неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не имеется достаточных данных полагать, что Ворошнин встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что все условия для применения к нему положений ст.80 УК РФ выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года, которым осужденному ВОРОШНИНУ Е. Д. и администрации колонии-поселении №... УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене Ворошнину Е.Д. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: