КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В. Г.

судей Полуэктовой С, А., Викторова Ю. Ю.

при секретаре Воробьевой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании «31» мая 2012 года дело по кассационным жалобам потерпевших- ФИО8, ФИО11, ФИО9, адвоката Сакадынца М. М. в их защиту, адвоката Козловой О. В. в защиту интересов осужденной Яковлевой Н. П., на приговор Вологодского городского суда от «04» апреля 2012 года, которым

ЯКОВЛЕВА Н. П., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ / в ред. от 07.03.20011 г. № 26-ФЗ/ к штрафу в размере 100.000 рублей.

По ч. 4 ст. 160 УК РФ Яковлева Н. П. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За потерпевшей ФИО9 признано право на возмещение материального ущерба, вопрос о размерах которого предан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО8, ООО «...», ООО «...» оставлены без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Полуэктовой С.А., объяснения адвоката Попова Д. Д. в защиту интересов потерпевшей ФИО9, адвоката Козловой О. В. в защиту интересов осужденной Яковлевой Н. П., мнение прокурора Сухановской А. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Яковлева Н. П. признана виновной в том, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН №..., обладая должностными полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе по представлению интересов ООО «...» ИНН №... и заключению сделок от его имени, совершила преступление против интересов службы в коммерческой организации /злоупотребление полномочиями/.

Вину не признала.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО8, потерпевший ООО «...» в лице конкурсного управляющего - ФИО11, адвокат Сакадынец М. М. в их защиту, считают, что приговор суда в части непризнания Яковлевой виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, т. к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что материалами дела подтверждается, что Яковлева, как руководитель ООО «...» ИНН №... / в настоящее время – ООО «...»/, где участником помимо ее являлась ФИО9, не имела законных полномочий по отчуждению лесотранспортного цеха в собственность ООО «...» ИНН №..., единственным участником которого являлась она сама. Для регистрации перевода права собственности Яковлева предоставила в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> подложный протокол собрания учредителей ООО «...» ИНН №..., содержащий недостоверную информацию о воле второго участника на отчуждение лесотранспортного цеха. Осужденная обратила названное имущество в свою собственность безвозмездно, создав видимость расчетов между «...» ИНН №... и ООО «Мега...» ИНН №.... Яковлева незаконно составила документы о выходе из состава участников предприятия – ФИО9, введя нового номинального участника – ФИО18, переименовав ООО «...» ИНН №... в ООО «...». В результате указанных действий ООО «...» был причинен ущерб в размере ... рублей.

Адвокат и потерпевшие считают, что данные действия Яковлевой должны квалифицироваться как мошенничество, а не злоупотребление своими полномочиями.

По эпизоду присвоения денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества ОАО «...», сторона защиты полагает, что недвижимое имущество фактически являлось собственностью и приобреталось на денежные средства «...» ИНН №... и его участников. Яковлева, получив денежные средства, в кассу общества их не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению. Поэтому у суда отсутствовали основания для оправдания ее по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Сакадынец М. М. полагает, что приговор суда в части исключения из обвинения Яковлевой ч. 4 ст. 159 УК РФ является немотивированным. Основания для непризнания действий Яковлевой хищением имущества ООО «...» путем мошенничества у суда отсутствовали. Яковлева, являлась лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку занимала должность в органах управления приобретателя имущества, владела, более чем 20% долей в уставном капитале покупателя. В силу п. 3 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Яковлева не имела права отчуждать имущество до одобрения соответствующей сделки общим собранием участников общества. А при принятии решения о совершении сделки / в силу абз.2 п. 3 ст. 45 Закона/ голоса Яковлевой как участника общества, не должны были учитываться. Таким образом, решение о совершении сделки могло быть принято только участником – ФИО9, как единственным незаинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, по данному эпизоду защита считает, что материальный вред был причинен самой организации «...» ИНН №..., а не в лице его учредителя – ФИО9 Приведенный вывод суда фактически лишает ООО «...» получить возмещение убытков, причиненных действиями Яковлевой, произвести расчеты с кредиторами, в том числе налоговыми органами.

Защита не согласна с приговором суда в части разрешения гражданского иска по эпизоду присвоения денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества /жилого дома и участка по адресу: г. <адрес> ОАО «...». Адвокат считает, что право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства имеет не только потерпевшая ФИО9, но и гражданский истец – ООО «...» в лице его владельца – ФИО10 Доводы стороны защиты в этой части жалобы разделяет и представитель ООО «...» - ФИО11

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 с приговором также не согласна. Приводит аналогичные вышеприведенным доводы о незаконности оправдания Яковлевой по ст. ст. 159 и 160 УК РФ. Обращает внимание на противоречивость показаний осужденной как во время предварительного следствия, так и судебного заседания, подвергает их критике. Считает, что наказание Яковлевой назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее размеру похищенного и ее отношению к содеянному. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Козлова О. В. считает, что вред организации ООО «...» в лице ФИО9 причинен бездействием последней, ее безучастием в фирме, а также действиями и консультациями ее мужа - ФИО24 ФИО9 только формально являлась участником Общества, всеми вопросами его занимался ФИО24 ФИО36 не имели никакого отношения к покупке здания лесотранспортного цнха по <адрес> и земельного участка по <адрес>. Указанное имущество было приобретено на денежные средства Яковлевой Н. П., а также ее знакомых – ФИО10 и ФИО14 Указанные объекты недвижимости были оформлены на ООО «...» лишь формально. Полагает, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда ЯО от 20.04.2011 г., где ФИО9 было отказано в удовлетворении иска об оспаривании сделки по отчуждению ее доли в Обществе ФИО18. Материального ущерба ФИО9 не причинено. Поэтому сторона защиты считает, что приговор должен быть отменен, а Яковлева Н. П. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину подсудимой Яковлевой Н.П. доказанной и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Установлено, что преступление Яковлевой Н.П. совершено умышленно. Яковлева Н.П. в ООО «...» ИНН №... на основании Приказа от 23.04.2007г. являлась директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии с Уставом ООО «...», утвержденным протоколом собрания учредителей от 23.07.2008 года, исполнительным органом общества является директор. Директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Однако, проводя сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «...» ИНН №..., а именно земельного участка по адресу: <адрес> и здания лесотранспортного цеха по адресу: <адрес>, Яковлева Н.П. как директор общества, действовала вопреки законным интересам данной организации. В судебном заседании было установлено, что ФИО9, как участник Общества, в общем собрании по решению вопроса о продаже указанного имущества организации не участвовала и своего согласия на совершение данной сделки не давала, что подтверждается ее показаниями и заключением эксперта №5811 от 19.08.2010 года, о том, что подпись в протоколе выполнена не ФИО9, а другим лицом. Судом установлено, что, осуществляя продажу имущества от ООО «...» ИНН №... ООО «...» ИНН №..., где Яковлева Н.П. являлась единственным учредителем, она действовала с целью извлечения выгод для себя, с нанесением вреда ООО «...» в лице ФИО9

Суд, критически отнесся к показаниям Яковлевой, которая полностью не признала свою вину по ст.201ч.1 УК РФ и просила учесть, что оплата по договору купли-продажи лесотранспортного цеха от «...» ИНН №... ООО «...» ИНН №... имела место и произведена векселями. Суд принял во внимание, что действительно решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «...» к ответчику ООО «...» о признании договора купли-продажи от 28.09.2009 года недействительным (т.12 л.д.77-79), в связи с тем, что договор был возмездным, и представлена нотариально заверенная копия акта приема-передачи простых векселей в качестве оплаты. Однако суд учел, что согласно копии акта приема-передачи векселей от 28.09.2009, (т.12 л.д.80), и со стороны продавца ООО «...» ИНН №..., и со стороны покупателя ООО «...» ИНН №... выступала Яковлева Н.П. Стороной в договоре купли-продажи также от обеих организаций выступала Яковлева Н.П. При этом, доводы Яковлевой Н.П. о том, что векселя, с актом приема-передачи векселей были ею оставлены в ООО «...» ИНН ... в офисе по адресу: <адрес>, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания осужденной по данным обстоятельствам не последовательны. Так, при допросах в качестве подозреваемой Яковлева Н.П. не поясняла о расчете по договору купли- продажи базы векселями, а ссылалась на имеющийся перед ней, как физическим лицом, долг ООО «...» ИНН №..., т.к. указанное имущество было приобретено на ее денежные средства, на заем от нее, как физического лица, а задолженность осталась непогашенной, чем объясняла проведённую сделку, пояснив, что о расчете векселями в период следствия не поясняла, т.к. следователь не спрашивал, либо по совету адвоката, не могла пояснить при допросе 17.03.2011 года в результате какой сделки у нее появились векселя, 26.04.2011года поясняла о переуступке прав требования. Кроме того, доводы подсудимой опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО24, а также показаниями свидетеля ФИО17., являющейся бухгалтером, о том, что она не помнит, чтобы ей приносили документы, подтверждающие, что «... получило векселя. База на <адрес> являлась основными средствами ООО «...» ИНН №..., оплата сделки, по которой лесотранспортный цех по <адрес> и земельный участок по <адрес> были проданы из ООО «...» ИНН №... в ООО «...» ИНН №..., не производилась.

Для устранения противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО17 в ходе следствия по делу, где она поясняла, что акта приема-передачи векселей она не получала, как и самих векселей, когда по указанию Яковлевой Н.П. собирала документы по ООО «...» ИНН №..., данных документов не было. Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», векселя (в т.ч. простые векселя) приходуются в кассу организации как бланки строгой отчетности. В ООО «...» ИНН №... векселя не были оприходованы, и в данную организацию не поступали, не обналичивались.

Показания свидетеля ФИО15, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты, о том, что она видела у Яковлевой Н.П. простые векселя, не подтверждают факт их передачи в качестве оплаты в ООО «...» ИНН №..., в счет оплаты сделки. Также отсутствие оплаты по договору купли-продажи подтверждается выпиской по счету ООО «...» ИНН №..., предоставленной ОАО «...», согласно которой поступления денежных средств с 08 июня 2009 года по 23 сентября 2009 года от Яковлевой Н.П., вырученных от продажи объектов недвижимости, отсутствуют (том 2 л.д.208-214).

Кроме того, совершение данной сделки Яковлева объясняла и тем, что у Болотова имелись необеспеченные кредиты и существовала угроза, что данные объекты могут быть потребованы в качестве обеспечения данных кредитов и в дальнейшем ею потеряны. Таким образом, Яковлева Н.П. фактически косвенно подтвердила то обстоятельство, что данные объекты недвижимости были выведены ею с ООО «...» ИНН №... в свою пользу, с получением выгоды для себя.

Также суд учел, что впоследствии спорное имущество, которое было значимо для Яковлевой Н.П., а именно: земельный участок и лесотранспортный цех, стоимость которых может составлять ... рублей (согласно заключению специалиста ФИО16, рыночная стоимость объектов по состоянию на 28.09.2009 года округленно может составлять: одно- двухэтажное здание лесотранспортного цеха по адресу: <адрес>, от ... до ... рублей (без НДС) за объект; земельный участок общей площадью 5 490 м2 по адресу: <адрес>, может составлять от ... до ... рублей (без НДС) за объект) (т.13л.д.113-119), были переданы Яковлевой Н.П. ее подруге ФИО10 по мировому соглашению в счет погашения значительно меньшей суммы долга в размере ... рублей.

Доводы Яковлевой Н.П. о том, что продажа лесотранспортного цеха и земельного участка согласована с ФИО24, суд объективно признал не состоятельными, поскольку последний учредителем не являлся, участником ООО «...» ИНН №... являлась ФИО9, с которой как с учредителем и следовало принять решение, но как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО24, данный вопрос с ними не согласовывался.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Яковлевой Н.П. о том, что земельный участок и лесотранспортный цех были приобретены ею за собственные средства, а также средства ФИО10 и ФИО14, и признал их несостоятельными, поскольку данные объекты недвижимости, вне зависимости от того, на чьи денежные средства были приобретены, являлись собственностью ООО «...» ИНН №..., и их продажа, с использованием Яковлевой Н.П. своих полномочий, при отсутствии оплаты, причинила существенный вред именно данной организации, выразившийся в том, что из ООО «...» ИНН №... были выведены основные средства, что подтверждается и Уведомлением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, согласно которого ООО «...» ИНН №... прав на какие-либо объекты недвижимого имущества не имеет (т.3 л.д.49), чем причинен существенный вред организации в лице учредителя ФИО9

Кроме того, органами предварительного следствия Яковлева Н.П. обвинялась в том, что 08 июня 2009 года, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «...» ИНН №..., обладая должностными полномочиями по выполнению организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, находясь в офисе ОАО «...» по адресу: <адрес>, не ставя в известность второго учредителя ООО «...» ИНН №... ФИО9, и, понимая, что ее действия могут причинить существенный вред правам и законным интересам организаций, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам этой организации, заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ОАО «...», по которому продала, находящийся в собственности ООО «...» ИНН №... жилой дом стоимостью ... рублей и земельный участок стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. Кроме того, 16 июня 2009 года Яковлева Н.П. находясь в офисе ОАО «...» по вышеуказанному адресу, заключила 2 договора купли-продажи недвижимого имущества с ОАО «...», по которым продала, жилой дом стоимостью ... рублей и земельный участок стоимостью ..., расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес> жилой дом стоимостью ... рублей, и земельный участок стоимостью ..., расположенные по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, которые, для уменьшения расходов ООО «...» ИНН №..., с согласия всех учредителей, формально были оформлены и находились в собственности Яковлевой Н.П., однако фактически были приобретены и принадлежали ООО «...» ИНН №.... Согласно условиям договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, Яковлевой Н.П. как лицу, действовавшему в интересах ООО «...» ИНН №..., были переданы денежные средства в общей сумме ..., которые она в кассу ООО «...» ИНН №... не внесла, потратила на свои личные нужды в ущерб ООО «...» ИНН №....

Суд правомерно исключил из объема обвинения, предъявленного Яковлевой Н.П. по ч.1 ст.201 УК РФ, указанные действия по продаже объектов недвижимого имущества по адресам: <адрес>. Поскольку жилые дома и участки по <адрес> являлись собственностью Яковлевой Н.П., что подтверждается выписками из ЕГРП (т.3 л.д.160, 161), и были проданы ею как физическим лицом, а не лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Продажу дома и участка по <адрес> суд исключил из объема обвинения осужденной, поскольку не опровергнуты ее доводы, как на следствии, так и в суде о том, что деньги от продажи данных объектов недвижимости были ею переданы ФИО24, Так, о получении ФИО24 денежных средств от Яковлевой Н.П., помимо ее показаний, поясняли свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО8, но источник происхождения данных денежных средств свидетелям не известен. Поскольку данные противоречия в ходе судебного следствия не устранены, суд не мог постановить приговор на предположении, что от продажи именно этого имущества не передавались денежные средства, и истолковал все сомнения в пользу подсудимой Яковлевой Н.П.

Суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, так же исключил из объема обвинения, предъявленного Яковлевой Н.П. по ст.201ч.1 УК РФ, действия по переименованию ООО «...» ИНН №... в ООО «...», составлению документов о выходе из состава участников Яковлевой Н.П. и ФИО9, вводе нового участника, который стал единственным учредителем ООО «...» (ранее - «...» ИНН №...) с долей в уставном капитале в размере 100 %, поскольку суду не было представлено убедительных доказательств совершения Яковлевой Н.П. указанных действий. Яковлева Н.П. данный факт последовательно отрицала. Почему фирма продана в <адрес> она не знает, свидетель ФИО18 пояснял, что ни Яковлеву Н.П., ни ФИО9, ни ФИО8 не знает, название ООО «...» ему не знакомо, но возможно он регистрировал его на себя. В заключение эксперта № 5811(т.4 л.д. 181-196) отражено: «подпись в Уставе ООО «...», заявление Яковлевой Н.П. о выходе из ООО «...», в протоколе общего собрания участников ООО «...» от 9.12.2009года выполнены не Яковлевой Н.П., а другим лицом». Делая данный вывод, суд так же учитывал и непоследовательные показания представителя ООО «...» ФИО19 который с уверенностью не смог пояснить каким образом им приобреталась фирма, показывая о передаче им денежных средств в размере ..., уставного капитала то людям из фирмы 000»...», то ФИО18 в <адрес>, при этом не дал пояснений об общении с Яковлевой Н.П. по решению данного вопроса.

Кроме того, суд обоснованно исключил из объема обвинения по данному составу преступления, предъявленного Яковлевой Н.П., вывод о причинении существенного вреда правам и законным интересам ООО «...» и ООО «...» в лице учредителей ФИО8 и ФИО9, поскольку в данной части обвинение не было конкретизировано, а именно, Яковлевой Н.П. не вменялось в вину конкретных действий, которыми бы ООО «...» и ООО «...» и их учредителям был причинен существенный вред, принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи имущество принадлежало ООО «...» ИНН №....

Судом установлено, что действия Яковлевой Н.П. по продаже объектов недвижимости ООО «...»: земельного участка по адресу: <адрес>, и здания лесотранспортного цеха по адресу: <адрес>, охватывались составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Однако, органами предварительного следствия в отношении тех же действий, Яковлева Н.П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, суд правомерно исключил из обвинения, предъявленного Яковлевой Н.П., совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененного.

Кроме того, органами предварительного следствия Яковлева Н.П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что являясь директором ООО «...», используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение денежных средств, полученных от незаконной продажи объектов недвижимости по адресам: <адрес>, ООО «...», в размере ... рублей.

Суд оправдал Яковлеву Н.П. по ст.160ч.4 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что жилые дома и земельные участки по адресам: <адрес> принадлежали на праве собственности Яковлевой Н.П., при таких обстоятельствах данное имущество не может быть признано чужим, и в соответствии с действующим законодательством Яковлева Н.П., как физическое лицо была правомочна по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. Право собственности Яковлевой Н.П. на объекты недвижимости подтверждается копией договора купли-продажи от 11.07.2007 года, заключенного между ООО «...» в лице директора Яковлевой Н.П. и Яковлевой Н.П., из которого следует, что Яковлева Н.П. приобрела земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей стоимостью ... рублей (том 3 л.д. 167-168); копией договора купли-продажи от 18.04.2007 года, заключенного между ФИО20 и Яковлевой Н.П., из которого следует, что Яковлева Н.П. приобрела одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей стоимостью ... рублей (том 3 л.д. 180-181), оснований ставить под сомнение истинность данных документов суд не усматривает.

Относительно продажи жилого дома и участка по адресу: <адрес>, установлено, что данная продажа осуществлялась по обоюдному решению с ФИО24, и денежные средства от продажи данных объектов недвижимости в полном объеме были переданы последнему. Ввиду близких отношений, доверяя последнему, Яковлева сразу расписок от ФИО24 не получила, а впоследствии он отказался ей их представить. На протяжении всего производства по делу, Яковлева Н.П. указывала о том, что решение о продаже земельного участка и дома по <адрес> было совместным, денежные средства были переданы ею ФИО24. Свидетель ФИО24 напротив пояснял, что денежных средств от Яковлевой Н.П. он не получал. Заключение эксперта от 05.04.2011 года, согласно которому в ходе проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа у гражданина ФИО24 не выявлены устойчивые психофизиологические реакции, свидетельствующие, что он (ФИО24) обладает знаниями о получении от Яковлевой Н.П. денежных средств за проданное имущество (дома и земельные участки по <адрес>) в размере ... рублей, принадлежащих ООО «...» ИНН №... (т. 12 л.д.58-66) не может являться единственным доказательством, подтверждающим доводы ФИО24, без подтверждения совокупностью других доказательств, результаты СПФИ носят рекомендательный и вероятностный характер, иных доказательств, опровергающих доводы Яковлевой Н.П. о том, что денежные средства от продажи объектов недвижимости по <адрес>, были ею переданы ФИО24, суду не представлено. Потерпевшая ФИО9 пояснила, что о продаже объектов недвижимости знает со слов ФИО24 Противоречия в показаниях подсудимой и свидетеля ФИО24 не устранены. О получении ФИО24 денежных средств от Яковлевой Н.П., помимо ее показаний, поясняли свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО8, но источник данных денежных средств свидетелям, был не известен. Кроме того, суд принял во внимание, что находясь в дружеских отношениях, Яковлева Н.П. и ФИО24 использовали денежные средства и в обоюдных интересах. Поскольку суду не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что денежные средства были Яковлевой Н.П.присвоены, и не устранены приведенные выше противоречия в ходе судебного следствия, суд не имел возможности постановить приговор на предположениях и все сомнения трактовал в пользу осужденной Яковлевой Н.П.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Яковлевой преступления, а также данные о ее личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований применения ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания суд не усмотрел.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание Яковлевой Н.П. в виде штрафа.

За потерпевшей ФИО9, с учетом ее мнения, признано право на обращение с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом квалификации действий Яковлевой, исковые требования ФИО8, ООО «...», ООО «...» правомерно оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда от «04» апреля 2012 года в отношении ЯКОВЛЕВОЙ Н. П. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: