Судья Батов А.В. Дело № 22-1224/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Стародубцевой Е.Н., Полуэктовой С.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Вологды Бритвина Р.В., кассационные жалобы осужденного Сводилова О.А., адвоката Манойловой Н.Н. и осужденного Иванова Д.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года, которым

Сводилов О. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

5 июня 2007 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

19 августа 2008 года постановлением Харовского районного суда Вологодской области условное осуждение отменено, Сводилов О.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года, 10 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 24 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 по 29 ноября 2011 года и с 21 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года включительно.

Иванов Д. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

12 апреля 2005 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

18 ноября 2005 года Грязовецким районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 марта 2011 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 24 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденных Сводилова О.А. и Иванова Д.В., адвокатов Манойловой Н.Н. и Гущёнка С.А. по доводам кассационных жалоб и представления; мнение прокурора Ивакина Ю.Н., кассационного представления не поддержавшего и полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сводилов О.А. и Иванов Д.В. признаны виновными в совершении открытого похищения имущества ФИО9, совершенного с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья;

Сводилов О.А. также признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО18 в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Осужденный Сводилов О.А. вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении разбойного нападения частично; осужденный Иванов Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении зам. прокурора г. Вологды Бритвин Р.В. просит приговор в отношении Сводилова О.А. по эпизоду от 5 ноября 2011 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как нож обнаружен и изъят не был, показания потерпевшего ФИО18 по поводу ножа носят противоречивый характер, сам подсудимый Сводилов, признавая открытое похищение имущества потерпевшего, отрицает наличие у него при себе ножа и высказывание угроз в адрес ФИО18. Считает, что такой квалифицирующий признак, как применение и угроза ножом, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В кассационных жалобах:

Осужденный Сводилов О.А. указывает, что с приговором не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Подтверждает совершение грабежа, утверждает, что совершил его с ФИО12. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям, которые давались в судебном заседании, и отверг их. Он с ФИО12 заранее договорились оговорить Иванова с целью Сводилову уйти на подписку о невыезде, а ФИО12 избежать уголовной ответственности, так как он – Сводилов, жил с сестрой ФИО12. Обращает внимание на то, что у него с Ивановым показания не противоречивые, а показания ФИО12 не соответствуют показаниям потерпевшего и видно, что ФИО12 оговаривает Иванова. Считает, что ФИО12 следует привлечь к уголовной ответственности как зачинщика драки и грабежа, а Иванова освободить. Просит также его - Сводилова действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 на ст. 161 ч. 1 или ст. 330 УК РФ, так как потерпевший ФИО18 его оговаривает, ножа у него не имелось. Потерпевший был пьян, по его – Сводилова требованию сам все отдал. Допускает возможность, что на потерпевшего еще кто-нибудь напал с ножом после него. Просит направить дело на доследование, смягчить наказание и дать ему шанс наладить личную жизнь, так как его гражданская жена беременна и ждет от него ребенка.

Осужденный Иванов Д.В. и в его защиту адвокат Манойлова Н.Н. указывают, что с приговором не согласны, считают его незаконным и необоснованным, так как за основу обвинительного приговора в отношении Иванова Д.В. суд использовал показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО12 и явку с повинной Сводилова О.А. Считает, что вина Иванова не доказана, опровергается показаниями Сводилова, Иванова и противоречивыми показаниями свидетеля ФИО12. Приводя показания участников процесса, утверждают, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях и предположениях, что в силу закона является недопустимым. Обращают внимание на показания Иванова, Сводилова, о том, что преступление в отношении ФИО9 совершено в том числе и ФИО12. Гарантированное гражданину право отказаться от дачи показаний не может быть поставлено судом в упрек подсудимому, он не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Протокол очной ставки между Ивановым и ФИО12 не может являться допустимым доказательством, поскольку до проведения данной очной ставки существенных противоречий в показаниях Иванова и ФИО12 не имелось, так как Иванов показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оснований для проведения очной ставки у следователя не имелось. В судебном заседании потерпевший ФИО9 указал, что подсудимых Сводилова и Иванова видит впервые, в день совершения на него нападения он был трезвым. Предполагает, что в образе ФИО12 ФИО9 мог узнать лицо, которое напало на него, однако с ФИО12 он не встречался. Считают, что вина Иванова не нашла подтверждения, осужден невиновный, просят отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Иванов Д.В. также дополнил в жалобе, что расстройства личности он не имеет, после освобождения учился на водителя троллейбуса, проходил комиссию, в том числе у психиатра, и получил допуск к вождению общественного транспорта, арестовали за два дня до сдачи экзаменов в ГАИ, работал неофициально и не имел умысла на совершение преступления. Суд не учел, что он начал новую жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступлений доказана материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он был трезвый и шел с работы, у <адрес> почувствовал удар сзади по голове, от полученного удара потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал на земле лицом вниз между домами. В это время двое молодых людей наносили ему множественные удары ногами по голове и телу. Он закрывал голову руками, поэтому не имел возможности рассмотреть нападавших. В ходе нанесения ударов один из нападавших потребовал деньги, одновременно с него сорвали куртку, разорвали пополам. В кармане куртки были деньги ... рублей. Пока нападавшие осматривали содержимое карманов его куртки, он достал сотовый телефон стоимостью ... рублей, чтобы позвонить в милицию, который у него также забрали и убежали.

Свидетель ФИО12 показал, что Иванов подошел к шедшему им навстречу мужчине и неожиданно нанес удар по голове сзади, мужчина упал. Сводилов и Иванов подняли мужчину, потащили под руки в сторону дома. Он шел сзади и разговаривал по телефону. Когда зашел за угол дома, увидел, что мужчина лежит на земле, а Сводилов и Иванов его поднимают. Он не видел, чтобы Иванов или Сводилов избивали того мужчину, обыскивали карманы его одежды, так как на некоторое время они пропадали из его поля зрения. В какой-то момент им закричали, Сводилов и Иванов побежали, он следом, догнал их на <адрес>, Иванов передал ему сотовый телефон «Самсунг», он отдал этот телефон Сводилову, который затем отдал этот телефон ему обратно.

Свидетель ФИО13 показал, что по делу о хищении имущества ФИО9 было установлено, что в похищенном у ФИО9 сотовом телефоне использовались сим-карты, зарегистрированные на ФИО14. ФИО14 пояснила, что сим-картой под номером №... пользуется ее сожитель Сводилов, а сим-картой под номером №... пользуется ее брат ФИО12. В ходе беседы ФИО12 пояснил, что разыскиваемый телефон ему отдали Сводилов и Иванов, ФИО12 написал явку с повинной по факту хищения имущества у ФИО9.

Свидетель ФИО14 подтвердила использование ФИО12 и Сводиловым сим-карт, зарегистрированных на нее.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что муж пришел домой избитый, на голове была кровь, одежда порвана, и рассказал, что на него напали двое молодых людей, избили, забрали сотовый телефон и деньги порядка ... рублей.

Свидетель ФИО16 давал аналогичные показания о том, что когда отец шел с работы домой, его неожиданно ударили по голове сзади, оттащили в сторону, избили двое молодых людей, похитили сотовый телефон и зарплату. У отца куртка и брюки были порваны, на лице были ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 15 октября 2011 года ФИО9 была выдана заработная плата ... рублей. 17 октября ФИО9 пришел на работу с ушибом лица с двух сторон от переносицы, пояснив, что 15 октября на него напали, когда он возвращался с работы, ударили по голове сзади, отобрали деньги и сотовый телефон, внешность нападавших он не рассмотрел.

Потерпевший ФИО18 показал, что ночью встретил ранее незнакомого ему Сводилова, который спросил про деньги. Он ответил, что денег у него нет, на что Сводилов потребовал отдать телефон. Сводилов забрал у него телефон, пригрозил ножом, потребовал снять куртку, при этом Сводилов направил нож в его сторону, приставив лезвие ножа ему к шее. Потом Сводилов стал его обыскивать, держа нож в руке. Сводилов сказал, чтобы он снимал куртку, иначе зарежет. Он воспринимал угрозы реально для своей жизни и опасался их осуществления, снял куртку-пуховик, в которой находились ... рублей. Сводилов потребовал снять с пальца кольцо, на что он ответил отказом. Сводилов пообещал отрезать палец вместе с кольцом. Испугавшись, он передал серебряное кольцо Сводилову, после чего его оставили. В ходе следствия пояснял, что неподалеку стояли еще двое, но противоправных действий они не совершали.

Свидетель ФИО19 показала, что знает со слов брата о том, что около станции <адрес> на него напали три незнакомых молодых человека, сначала требовали деньги, после стали требовать куртку. Он снял с себя куртку. Вытащили деньги из кармана и телефон, требовали снять кольцо. Брат отказался. Тогда достали нож и пригрозили, что отрежут палец вместе с кольцом.

Свидетель ФИО12 показал, что когда ехали на машине, Сводилов попросил остановиться. В районе переезда, шатаясь, переходил рельсы молодой человек. Он остановил машину после переезда и отъехал дальше, но не успел доехать до заправки, как Сводилов позвонил, он развернулся и забрал его. Вернувшись в машину, Сводилов предложил поехать в ломбард и заложить телефон «Самсунг». Откуда у Сводилова появился телефон, он не интересовался. Телефон сдали в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО21 исследованных в судебном заседании, следует, что 18 ноября 2011 года она приобрела в ломбарде сотовый телефон «Samsung Duos» за ... рублей, в который вставляла сим-карту с абонентским номером №....

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что проведенными мероприятиями установлено, что в похищенном сотовом телефоне используется сим-карта с абонентским номером №.... В ходе допроса ФИО21 пояснила, что приобрела сотовый телефон в ломбарде на <адрес>.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного Сводилова О.А., который не отрицает, что 5 ноября 2011 года забрал вещи и деньги у ранее незнакомого ФИО18, но ножа не использовал, насилия и угроз не применял, а также 15 октября 2011 года избил ранее незнакомого ФИО9, однако утверждает, что совершил это с ФИО12 и не видел как ФИО12 взял у ФИО9 телефон; показания Иванова, который пояснил, что ФИО9 избили ФИО12 и Сводилов, а ФИО12 забрал у потерпевшего телефон; заявления потерпевших; протоколы выемки и осмотров вещественных доказательств; протоколы допросов на очных ставках; явку с повинной Сводилова О.А.; протокол осмотра места происшествия; протокол опознания; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировав их действия.

Доводы кассационных жалоб о том, что Иванов Д.В. в отношении ФИО9 преступления не совершал, а также кассационных жалоб и кассационного представления о том, что Сводилов О.А. при совершении преступления в отношении ФИО18 ножа не использовал, угроз и насилия не применял, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, его избивали и похищали имущество двое мужчин. Данные показания опровергают показания Иванова о том, что ФИО9 избивал и похищал его имущество только один ФИО12. Сам ФИО12 как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные и неизменные показания о совершении преступления Сводиловым и Ивановым. Его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9. В явке с повинной Сводилов также указал на причастность к совершению преступления Иванова. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы Сводилова О.А. о том, что его действия в отношении потерпевшего ФИО18 должны квалифицироваться по ст. 161 или ст. 330 УК РФ, также были известны суду, проверялись в судебном заседании, что нашло подробное отражение в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что хотя действия Сводилова О.А. и не причинили вред здоровью потерпевшего, однако использование в ходе разбойного нападения ножа путем его демонстрации и направления в сторону потерпевшего при одновременном высказывании в адрес ФИО18 угроз его применения для причинения вреда здоровью, в сложившейся ситуации создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который данные угрозы воспринимал реально. Суд правильно указал, что в действиях Сводилова имелся корыстный умысел, при этом угроза причинить вред здоровью служила средством подавления воли потерпевшего к противодействию с целью облегчения изъятия имущества. В результате действий Сводилова цель – завладение имуществом потерпевшего, Сводиловым была достигнута. Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего ФИО18 о том, что при завладении его имуществом Сводилов угрожал ножом, поскольку данные показания в ходе всего производства по делу носили последовательный характер, свои показания он подтвердил при проведении очной ставки со Сводиловым и в судебном заседании. Свидетель ФИО19, которой ФИО18 рассказал о случившемся сразу после совершения в отношении него преступления, также пояснила, что злоумышленники применили при нападении на ФИО18 нож.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, что нашло подробное отражение в приговоре. Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО12, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Сводилова и Иванова, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Сводилова о том, что после него на потерпевшего ФИО18 мог напасть кто-либо еще с ножом, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными материалами дела.

Наказание осужденным Сводилову О.А. и Иванову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных об их личности, чрезмерно суровым не является.

Смягчающие и отягчающие вину осужденных обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда от 24 апреля 2012 года в отношении Сводилова О. А. и Иванова Д. В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи