Мировой судья Черепанова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Викторова Ю.Ю., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тютикова Н.В. в защиту интересов осужденного Смирнова С.Б. постановление Сямженского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года, оставившим по его апелляционной жалобе, а также по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.Б. без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 26 января 2012 года, которым

Смирнов С. Б., родившийся <ДАТА> в д.<адрес> осужден по ч.1 ст.167, ст.73 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы условно с испытательным сроком на 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению,

мера пресечения не избиралась,

частично удовлетворен гражданский иск ФИО6,

со Смирнова С.Б. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., в защиту интересов осужденного адвоката Тютикова Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО6 и прокурора Ивакина Ю.Н., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения,

установила:

Приговором мирового судьи Смирнов С.Б. признан виновным в умышленном повреждении 25 сентября 2011 года в д.<адрес> заднего ветрового стекла автомобиля «...», принадлежащего ФИО6, повлекшем значительное причинение ущерба в размере ... рубля.

Постановлением Сямженского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.Б. и его защитника Тютикова Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Тютиков Н.В. в защиту интересов осужденного Смирнова С.Б. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, оправдать Смирнова С.Б., производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что повреждения имущества от действий его подзащитного не произошло, поскольку автомобиль своим ходом переместился в <адрес>. Размер ущерба не может являться значительным, поскольку стоимость стекла составляет менее 3% от стоимости автомобиля. Кроме того, потерпевший на следующий же день отогнал машину на самую дорогую СТО в Вологду и уплатил за ремонт ... рублей. В суде потерпевший пояснил, что деньги на ремонт выделил пасынок – ФИО14, с которым у них ведется совместное хозяйство. Однако совокупный доход семьи не устанавливался. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии у Смирнова С.Б. умысла на уничтожение имущества. Поводом (не указывает для чего) явилось противоправное аморальное поведение ФИО15 и компании, которыми чуть ранее Смирнов С.Б. был избит. Скрываясь от этой компании, опасаясь за свое здоровье, Смирнов С.Б. бросил полено в ФИО15. Суд взял за основу показания ФИО14, ФИО18 и ФИО15, хотя свидетели ФИО23, ФИО9 и ФИО21 показали, что ФИО15 находился в состоянии сильного опьянения. Причинение ФИО15 каких-либо повреждений осколками стекла не зафиксировано и соответствующих доказательств не представлено. Свидетель ФИО14 показал, что ФИО15 в момент броска стоял у машины, поэтому полено могло лететь в него. Противоречий в показаниях ФИО9, ФИО21 и Смирнова С.Б. нет. В силу ст.1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова Л.И. оставить приговор мирового судьи без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что действия Смирнова С.Б. правильно квалифицированы мировым судьей. Доводы адвоката Тютикова о том, что судом не установлен совокупный доход семьи потерпевшего ФИО6, являются безосновательными. Поврежденный автомобиль приобретен потерпевшим в 2007 году за счет субсидий, выделенной его семье в качестве денежной компенсации за строительство жилого дома. ФИО6 является пенсионером органов внутренних дел, имеет пенсию в размере ... рублей. Зарплата супруги потерпевшего составляет ... рублей. Бросая полено в ФИО15, осужденный предвидел наступление общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно их допускал, то есть совершил преступление умышленно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды первой и второй инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела. Вина Смирнова подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18 подтверждается, что автомобиль «...» находился без движения в поле зрения осужденного, который умышленно бросил в направлении автомобиля полено, в результате чего повредил заднее ветровое стекло.

Показаниями потерпевшего ФИО6, заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, приходным кассовым ордером и кассовым чеком подтверждается размер причиненного ущерба и его значительность для потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно положил перечисленные выше доказательства в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждают друг друга и не опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе: показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО21 и ФИО9 (... осужденного).

Утверждение адвоката об отсутствии признака значимости поврежденного имущества не может быть признано состоятельным, поскольку как установлено обоими судебными инстанциями потерпевший является пенсионером МВД, получает ежемесячную пенсию в размере ... рублей, доход его супруги составляет ... рублей, автомобиль приобретен им в 2007 году по целевой программе, поэтому, как верно указано в приговоре, причиненный для него ущерб в размере ... рубля является значительным.

Иных допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного потерпевшему ущерба, суду представлено не было.

Версия стороны защиты, сводящаяся к тому, что Смирнов С.Б., бросая полено, находился в состоянии необходимой обороны, проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута как безосновательная.

Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката об отсутствии в Смирнова С.Б. умысла на причинение ущерба.

Согласно ч.1 ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. В части 2 этой же статьи указано, что преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Осужденный Смирнов видел стоящий автомобиль «...». Он не мог не понимать того, что выбранным для броска предметом, исходя из его (полена) физических свойств, могут быть причинены находящимся в направлении броска объектам определенные повреждения. Таким образом, бросая полено в направлении автомобиля, Смирнов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах действия Смирнова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, являются не состоятельными.

Назначенное наказание соответствует степени и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, данным о личности осужденной, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 26 января 2012 года, постановление Сямженского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года в отношении Смирнова С. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тютикова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: