Мировой судья Лямин Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Викторова Ю.Ю., Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Усачевой Т.И. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, оставившим по ее апелляционной жалобе, а также по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 10 февраля 2012 года, которым

Усачева Т. И., родившаяся <ДАТА> в д.<адрес>,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. от 07.03.2003) к штрафу в размере 5000 рублей,

с нее взыскано:

в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей,

в доход государства судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме ...,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., пояснения осужденной Усачевой Т.И. и ее защитника адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Усачева Т.И. признана виновной в умышленном причинении 06 сентября 2011 года в <адрес> на почве личных неприязненных отношении путем нанесения удара калиткой забора легкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8, <ДАТА> г.р., совершенном ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Сокольского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Усачевой Т.И. и частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Усачева просит приговор мирового судьи отменить, дело в отношении нее прекратить. В обоснование указывает, что с ФИО2 и ее сожителем ФИО13 у нее сложились личные неприязненные отношения. ФИО2 и ФИО13 оклеветали ее, из-за того, что последний привлекался к уголовной ответственности за высказывания оскорблений в ее адрес. В тот день она встретила у калитки только ФИО2. Детей там не было. Объяснение, которое взял с нее участковый ФИО9, и в котором, якобы с ее слов, указывалось, что дети стояли у калитки, вслух сотрудников не зачитывалось, и было подписано ею без прочтения. Полагает, что у свидетеля ФИО16, подтвердившей в суде ее невиновность, никаких мотивов для дачи ложных показаний не имелось. Характеристика, данная ею свидетелем ФИО17, также указывает, что преступления она не совершала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и второй инстанций правильно установили фактические обстоятельства. Вина Усачевой подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суды обоснованно положили в основу приговора показания частного обвинителя ФИО2 и допрошенного в присутствии педагога несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, которыми подтверждается факт умышленного нанесения Усачевой удара калиткой по ноге ФИО8, правильно указав, что оснований не доверять этим показания не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом вышеперечисленных доказательств суды мотивированно отвергли версию Усачевой о том, что преступления она не совершала, поскольку данные ею в судебных заседаниях показания об отсутствии несовершеннолетнего ФИО8 на месте происшествия существенно противоречат ее же пояснениям, данным в официальной обстановке участковому уполномоченному полиции ФИО9, согласно которым ФИО8 находился на месте происшествия, но стоял в стороне от калитки.

Утверждение осужденной о том, что данное ею участковому ФИО9 объяснение она подписала, не читая, не убедительно и опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и подписью Усачевой под текстом объяснения, заканчивающегося фразой «с моих слов записано верно».

Свидетель ФИО17, на которую в жалобе ссылается осужденная, очевидцем происшедших событий не являлась, поэтому ее показания выдвинутую Усачевой версию не подтверждают. Показаниям свидетеля ФИО16 в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к иной оценке собранных по делу доказательств, являются не состоятельными.

Деянию осужденной дана верная юридическая оценка. Назначенное наказание соответствует степени и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, данным о личности осужденной, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №36 от 10 февраля 2012 года и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года в отношении Усачевой Т. И. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: