Судья Выдрин И.В. Дело № 22-1258 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Верхнёвой Л.Ю., Ягодиной Л.Б. при секретаре Бандяк Е.И. рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 на постановление Череповецкого городского суда от 4 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Захватова А. С.. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захватова А. С. в счет возмещения в порядке реабилитации имущественного вреда ... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения Захватова А.С. и адвоката Кытиной Т.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия установила: постановлением следователя от 13 января 2012 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Захватова А. С. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.»г», ст.228 ч.2 УК РФ. Отменено наложение ареста на принадлежащую Захватову А.С. автомашину марки «...» и отменена избранная в отношении обвиняемого Захватова А.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Захватовым А.С. признано право на реабилитацию. Захватов обратился в суд с заявлением о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, которое удовлетворено. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 просит снизить взысканную сумму материального ущерба. В обоснование указывает, что обязательным условием возмещения расходов за услуги адвоката является наличие соглашения (договора) об оказании юридических услуг и квитанции о несении расходов по данному соглашению Захватовым А.С. Вместе с тем, оплата за оказание юридических услуг за защиту по уголовному делу по квитанциям от 19 февраля 2011 года, 25 апреля 2011 года и от 26 мая 2011 года производилась ФИО8 и ФИО9, которые не имеют право на возмещение вреда в порядке реабилитации. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации считает, что сумма расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей не соотносится с объемом защищаемых прав и является завышенной. При определении суммы на оплату услуг представителя необходимо учесть объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, если таковое имело место быть. Судом при вынесении решения не было учтено, что 16 февраля 2011 года в отношении Захватова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.»г» УК РФ. 14 апреля 2011 года возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ. 14 ноября 2011 года данные дела объединены в одно уголовное дело. Соглашение от 18 февраля 2011 года с адвокатом Кытиной Т.Н. заключено на оказание юридической помощи по уголовному делу, возбужденному 16 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 УК РФ. Из квитанций видно, что оплата производилась за защиту по уголовному делу №11930056 согласно соглашению от 18 февраля 2011 года. Таким образом, адвокатом не осуществлялась защита Захватова по обвинению его в преступлении, предусмотренном ст.228 ч.2 УК РФ. Судом не принят во внимание тот факт, что защита Захватова адвокатом Кытиной осуществлялась лишь на предварительном следствии. Считают необходимым выяснить, какие именно действия в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Кытина. Оставлен без внимания тот факт, что адвокат согласно пункту 2.1 соглашения от 18 февраля 2011 года получила вознаграждение за оказание услуг дважды, т.к. оговорен общий размер вознаграждения - ... рублей при заключении соглашения, и в дальнейшем ... рублей за каждый месяц до принятия окончательного решения по делу, а также вознаграждение по итогам, которое оговаривается дополнительно в зависимости от окончательного результата. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В соответствии со ст.50 ч.1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Как видно из материалов дела 18 февраля 2011 года между адвокатом Кытиной Т.Н. и Захватовым А.С. заключено соглашение на оказание юридических услуг по уголовному делу, возбужденному 4 отделом следственной службы Управления ФСКН России по <адрес> 16 февраля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п.»г» УК РФ. Из представленных корешков квитанций следует, что реабилитированный Захватов (в некоторых случаях за него ФИО8 и ФИО9) выплатил адвокату Кытиной ... рублей за оказание ему юридической помощи и ... рублей - вознаграждение по итогам защиты по уголовному делу, а всего ... рублей. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти суммы подлежат возмещению. Доводы жалобы о том, что сумма на оплату услуг адвоката в размере ... рублей является завышенной, при определении суммы на оплату услуг представителя необходимо учесть объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, если таковое имело место, нельзя признать состоятельными. В отличие от гражданско-процессуального законодательства, по которому «суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (ст.100 ГПК РФ) уголовно-процессуальное законодательство предусматривает полное возмещение вреда реабилитированному, включая суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Захватовым представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи. Поэтому решение суда о возмещении реабилитированному вреда в сумме ... рублей следует признать правильным. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Череповецкого городского суда от 4 мая 2012 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захватова А. С. взыскана сумма в возмещение имущественного вреда, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи