Судья Кутузов В.Г. Дело №22-1165 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Кочиной И.Г. судей Феклушина В.Г., Викторова Ю.Ю. при секретаре Бандяк Е.И. рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Вологды и кассационной жалобе адвоката Конохова А.С. на приговор Вологодского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым Кочкарев И. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый: 19 апреля 2005 года по ст.161 ч.2 п.»а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 21 июня 2006 года по ст.111 ч.1, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.330 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ Кочкареву назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 26 июля по 28 июля 2011 года. Постановлены решения по гражданским искам. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Кочкарева И.В. и адвоката Конохова А.С. по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Ивакина Ю.Н. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия установила: Кочкарев признан виновным в совершении самоуправства, в том числе с применением насилия и с угрозой применения насилия. В нанесении побоев. В присвоении, т.е. в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор в отношении Кочкарева и снизить ему размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что необходимо объединить 3 эпизода преступлений, квалифицированных по ст.330 ч.2 УК РФ, в один эпизод, поскольку действия Кочкарева были охвачены единым умыслом – получение от ФИО15 суммы в размере ... рублей, т.е. носили продолжаемый характер. В кассационной жалобе адвокат Конохов просит отменить приговор в отношении Кочкарева, оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование указывает, что Кочкарев признан виновным в совершении преступлений без достаточных оснований. Сторона обвинения не предоставила суду первой инстанции достаточного объема доказательств виновности его подзащитного в совершении преступлений. Отмечает, что в основу обвинительного приговора по эпизодам, связанным с потерпевшим ФИО15, положены лишь утверждения последнего о совершении его подзащитным преступных действий. При этом показания потерпевшего ФИО15 противоречивы и нелогичны. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно оставлен без внимания факт обращения его подзащитного в суд общей юрисдикции в 2011 году в целях разрешения гражданско-правового спора с ФИО15 (заочное решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года, которым с ФИО15 в пользу Кочкарева присуждены к взысканию денежные средства, составляющие сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами). Указанное заочное судебное решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Показания потерпевшего ФИО15 опровергаются последовательной позицией его подзащитного, а также свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО12, а также свидетелей защиты ФИО53, ФИО19, ФИО20 и ФИО21. Относительно эпизода обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ его подзащитный пояснил, что целенаправленно не наносил потерпевшему побоев. ФИО55 спровоцировал ситуацию возможного ДТП. Кочкарев не имел цели причинить потерпевшему физическую боль, намеревался лишь переговорить с ним, в связи с чем, дернул потерпевшего за ремень безопасности, требовал выйти из машины. Позиция ФИО56 не ясна и противоречива. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, о виновности Кочкарева, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Утверждение адвоката о том, что Кочкарев целенаправленно не наносил потерпевшему ФИО24 побоев, не имел цели причинить тому физическую боль, ФИО24 не поддержал обвинение в отношении Кочкарева, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, из которых следует, что Кочкарев открыл дверь его машины и ударил его по лицу левой рукой. От удара испытал физическую боль, были разбиты губа и нос. Желает привлечь Кочкарева к уголовной ответственности. По заключению эксперта у ФИО24 обнаружено: рана на слизистой нижней губы; установлена гидрома переднего и левого полушария, мешотчатая аневризма развилки передней мозговой артерии и передней соединительной артерии слева. Диагноз гидрома переднего и левого полушария, мешотчатая аневризма развилки передней мозговой артерии и передней соединительной артерии слева является самостоятельным заболеванием и в причинной связи с травмой не состоит. Рана, не потребовавшая ушивания и врачебного наблюдения, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц. Так потерпевший ФИО15 пояснил, что обратился к Кочкареву, чтобы тот помог вернуть деньги в сумме ... рублей, которые он дал в долг ФИО11. Со слов Кочкарева известно, что отец ФИО11 передал ему ... рублей, но Кочкарев ему ... рублей не отдал. Свидетель ФИО32 подтвердила, что ФИО15 давал в долг ФИО11 ... рублей. ФИО15 просил Кочкарева забрать эти деньги. Она знает, что Кочкарев забрал у ФИО11 деньги и не вернул их ФИО15. Свидетель ФИО11 пояснил, что ему позвонил Кочкарев и сказал, что сын взял в долг и не отдает деньги. Сын сказал, что у ФИО15 взял деньги. ФИО15 сказал ему, что деньги надо отдать Кочкареву. При встрече с Кочкаревым он ему отдал ... рублей. Свидетель ФИО12 пояснил, что взял взаймы у ФИО15 ... рублей. Ему позвонил Кочкарев и сказал, что надо отдавать деньги. Ему пришлось обратиться к отцу, и тот занимался этим вопросом, ездил к ФИО15, который сказал, что деньги надо отдать Кочкареву. Осужденный Кочкарев не отрицает того, что отец ФИО11 отдал ему ... рублей. Юридическая оценка действий Кочкарева по ст.160 ч.2 и ст.116 ч.1 УК РФ является верной. Суд также правильно установил, что Кочкарев совершил самоуправство. Его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, из которых следует, что в один из дней перед Новым годом Кочкарев избил его, сказал, что теперь он должен ему ... рублей, отвез его в поле между <адрес> и <адрес>, где заставил написать расписки на сумму ... рублей, угрожал, выстрелил в него из травматического пистолета, но он отвернулся от выстрела. Потом Кочкарев отвез его домой. Затем Кочкарев заезжал за ним, вез в банк и заставлял брать кредит. Таким образом приобрел телефон, телевизор и холодильник. Кочкарев говорил, что он, т.е. ФИО15, будет отдавать ему ... рублей, брать кредиты и погашать ему с процентами. Свидетель ФИО32 пояснила, что Кочкарев приходил к ним, требовал деньги. После встреч с ним ФИО15 приходил запуганный, в синяках, говорил, что Кочкарев заставил его написать расписку на ... рублей. Потом она обнаружила документы на кредит на телефон, холодильник. У них этого имущества не было. ФИО15 сказал, что оно у Кочкарева. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд дал неправильную оценку действиям осужденного по самоуправству, необоснованно признав инкриминированные эпизоды преступной деятельности 1 декабря 2010 года, 11 января и 6 февраля 2011 года совокупностью преступлений. Такое решение принято судом без учета того, что данные действия осужденного были обращены к одному лицу и касались одного требования передачи определенной суммы денежных средств, что свидетельствует о едином умысле виновного лица на их совершение. С учетом изложенного приговор подлежит изменению. Действия Кочкарева по самоуправству надлежит квалифицировать по ст.330 ч.2 УК РФ как единое продолжаемое преступление. С доводами адвоката о том, что сторона обвинения не предоставила суду первой инстанции достаточного объема доказательств виновности Кочкарева в совершении преступлений согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе, показаниям свидетелей ФИО53, ФИО20, ФИО21 и ФИО19. Ссылка в жалобе адвоката на то, что судом оставлен без внимания факт обращения его подзащитного в суд общей юрисдикции в целях разрешения гражданско-правового спора с ФИО15, противоречит содержанию приговора, в котором содержится оценка обращения Кочкарева с заявлением в суд о взыскании с ФИО15 денежного долга. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вологодского городского суда от 19 апреля 2012 года в отношении Кочкарева И. В. изменить: квалифицировать действия Кочкарева И.В. по эпизодам от 1 декабря 2010 года, 11 января и 6 февраля 2011 года по ст.330 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2, ст.330 ч.2, ст.116 ч.1 УК РФ окончательно назначить Кочкареву И.В. наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кочкареву И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи