Судья Чесноков И.В. Дело № 22-1225/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З. судей Стародубцевой Е.Н., Полуэктовой С.А. при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Писанова А.И. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года, которым Писанов А. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый: -15 августа 2002 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; -08 октября 2002 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; -18 декабря 2002 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного 23 января 2004 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней; -09 марта 2005 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 15 августа 2002 года, 8 октября 2002 года и 18 декабря 2002 года к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 13 октября 2010 года, осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 20 апреля 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 17 июня 2011 года по 29 августа 2011 года и с 30 декабря 2011 года по 20 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Писанова А.И. и адвоката Задворной Л.Я. в защиту осужденного Писанова А.И. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Писанов А.И. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Писанов А.И. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе осужденный Писанов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ. Указывает, что суд не учел показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, из которых следует, что он лишь разнимал дравшихся ФИО15 и потерпевшего ФИО7, другие свидетели его оговаривают, в том числе ФИО15. Отмечает, что никто из свидетелей не видел сам факт хищения денег у потерпевшего. Ссылается на то, что явку с повинной написал под давлением. Полагает, что суд недостаточно разобрался в ситуации, кроме того, назначил слишком строгое наказание, не приняв во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка и не применив ст. 64 УК РФ, а также то, что ущерб возмещен полностью. Просит отменить постановленный в отношении него приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в другом составе суда, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Писанова А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в ночь с 13 на 14 мая 2011 года он отдыхал в баре «...», имел при себе крупную сумму денег, расплачиваясь, перекладывал деньги из одного кармана в другой, их могли видеть посетители бара. Затем, на остановочном комплексе рядом с баром, в присутствии троих девушек, ранее ему незнакомый ФИО15 под надуманным предлогом развязал драку. В ходе драки подошел Писанов, который несколько раз ударил потерпевшего электрошокером. После того, как потерпевший упал, он почувствовал, что карманы одежды обыскивают и достают деньги, портмоне, а также срывают часы с руки. Полагает, что именно подсудимый обыскал карманы его одежды. Свидетели – очевидцы происшедшего ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали аналогичные показания, из которых следует, что в баре у потерпевшего ФИО7 находилась при себе крупная сумма денег, он этого не скрывал, на остановочном комплексе на него было совершено нападение, в ходе которого ФИО11 применил к потерпевшему электрошокер, обыскал карманы одежды, кроме подсудимого никто к потерпевшему не наклонялся. В ходе предварительного следствия свидетели ФИО10 и ФИО8 опознали Писанова А.И. Факт наличия у потерпевшего крупной суммы денег также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 13 на 14 мая 2011 года в помещении бара он отказался от предложения одного из посетителей бара отобрать у другого посетителя деньги. Впоследствии у него на улице возник конфликт с тем человеком, которого было предложено ограбить. В ходе драки он почувствовал, что к потерпевшему применили электрошокер, а затем друг человека, предлагавшего совершить ограбление, обыскал карманы одежды потерпевшего. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы осужденного о непричастности к совершению хищения денежных средств у потерпевшего являются способом защиты. Кроме последовательных и согласованных между собой показаний потерпевшего и свидетелей, вина Писанова А.И. подтверждается написанной им явкой с повинной. Доводы осужденного Писанова о том, что явка с повинной написана под давлением, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что подсудимый добровольно и подробно рассказал ему о том, как совершил преступление, похитив у потерпевшего деньги и другое имущество. В судебном заседании ФИО11 также не говорил об оказанном на него давлении при написании явки с повинной. Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причастность Писанова А.И. к совершению преступления установлена, в судебном заседании нашло подтверждение обвинение в хищении у потерпевшего ... всего объема перечисленного в обвинительном заключении имущества. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного Писанова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания судом приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Писановым А.И. преступления, данные, характеризующие личность виновного и состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и Писанов А.И. вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, Суд обоснованно не признал в действиях Писанова А.И. рецидива, поскольку преступления, за которые тот осужден приговором от 09 марта 2005 года, совершены в несовершеннолетнем возрасте. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости изоляции Писанова А.И. от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является. Доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании и нашли отражение в приговоре. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года в отношении Писанова А. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи