Судья Лягин А.С. Дело № 22-1151/ 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Спиридоновой З.З., судей Стародубцевой Е.Н. и Полуэктовой С.А., при секретаре: Воробьевой Е.А.. с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В., осужденного Локтева Ю.М. рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Локтева Ю.М. на постановление Сокольского районного суда от 29 марта 2012 года, которым Локтеву Ю. М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на реабилитацию по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года. Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения Локтева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: 14 июля 2011 года Локтев Ю.М. обратился в Вологодский областной суд с ходатайством о восстановлении его права на реабилитацию по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года. Постановлением судьи Вологодского областного от 29 июля 2011 года данное ходатайство было направлено по подсудности в Сокольский районный суд. Постановлением суда от 29 марта 2012 года суд в удовлетворении ходатайства Локтева Ю.М. о восстановлении срока на реабилитацию отказал. Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Локтев Ю.М. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14.02.2012 года, которым было отменено вынесенное ранее по этому же вопросу постановление Сокольского районного суда от 29.11.2011 года. Обращает внимание на то, что в постановлении от 29 марта 2012 года суд обсуждает вопрос о производстве выплат предусмотренных ст. 135 УПК РФ, в возмещение имущественного вреда, а решение принимает об отказе в восстановлении срока на реабилитацию. Полагает, что его право на реабилитацию вытекает из Постановления Президиума Вологодского областного суда от 24.01.2005 года, которым приговор Сокольского районного суда от 20.09.2000 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 02.11.2000 года были изменены, его, Локтева, действия переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Считает, что он стал жертвой неправосудных судебных решений в связи с неправильной квалификацией его действий, в связи с чем на момент исправления судебных ошибок Президиумом Вологодского областного суда, переквалифицировавшим его действия и снизившим срок наказания до 2 лет, он уже отбыл в местах лишения свободы 4 года 9 месяцев 14 дней. Полагает, что принимая такое решение Президиум Вологодского областного суда должен был разъяснить ему право и порядок на реабилитацию за излишне отбытое время в местах лишения свободы. По мнению автора жалобы, отбытие им в местах лишения свободы сверх назначенного срока наказания 2 лет 9 месяцев 14 дней, является незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, он имеет право на реабилитацию. Ссылаясь на ч.1 ст. 135 УПК РФ, Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18.05.1981 года, ч.1 ст. 1070, ст. 15, ст. 1083, ст. 1084 ГПК РФ, делает вывод, что к возмещению ему подлежат не только понесенные расходы, связанные с незаконным уголовным преследованием, но и неполученные доходы, которые он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Отмечает, что в результате его незаконного осуждения по ч.1 ст. 105 УК РФ, он был лишен работы, нормального питания и бытовых условий, свободы передвижения, медицинской помощи, свиданий с родственниками, получил заболевание туберкулез, потерял часть зубов и нуждается в протезировании, его мать была вынуждена покупать и присылать ему продукты и вещи первой необходимости. Полагает, что все это должно учитываться при решении вопроса о выплате компенсации имущественного вреда. Кроме того, указывает, что после освобождения в 2005 году он не хотел поднимать вопрос о нарушениях, допущенных судьей при вынесении в отношении его неправосудного приговора, не желая терять время на восстановление своих прав. Однако, в настоящее время он отбывает наказание по незаконному, по его мнению, приговору, которым осужден к 15 годам лишения свободы лишь на показаниях его супруги, неприязненные отношения с которой стали следствием незаконного приговора от 20.09.2000 года. В связи с этим ему понадобились деньги на адвоката и материальную помощь детям, поэтому он и решил обратиться с ходатайством о восстановлении его прав на реабилитацию. Отмечает, что намерен обратиться в Европейский Суд по правам человека и предъявить исковые требования на сумму .... Просит постановление суда отменить, а материалы дела передать на рассмотрение в Президиум Вологодского областного суда для принятия справедливого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая, что постановление является законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, Локтев Ю.М. был осужден приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 10 апреля 2000 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года указанный выше приговор в отношении Локтева Ю.М. оставлен без изменения. Постановлением Сокольского районного суда от 04 февраля 2004 года из приговора исключено указание на особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения заменен с особого на строгий. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 18 марта 2004 года указанное постановление Сокольского районного суда оставлено без изменения. Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года приговор Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года в отношении Локтева Ю.М. изменены: действия Локтева Ю.М. переквалифицированы с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима. 25 января 2005 года в связи с отбытием наказания Локтев Ю.М. из-под стражи был освобожден. Отказывая Локтеву Ю.М. в восстановлении срока на реабилитацию по приговору суда от 20 сентября 2000 года, суд правильно сослался на ч.2 ст. 133 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно пункту 4 которого к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. У четом указанных положений закона суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Локтев Ю.М. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Вместе с тем, судом обоснованно учитывались и нормы закона, устанавливающие, что лица, не имеющие права на реабилитацию, в случае причинения им вреда, имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой ст. 18 УПК РФ. Однако, законом установлено, что с таким заявлением о возмещении вреда лицо вправе обратиться в суд в течение общих сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, который, согласно ст. 196 ГК РФ, установлен в три года. Как усматривается из материалов дела и верно отражено в постановлении суда, после освобождения из мест лишения свободы 25 января 2005 года Локтев Ю.М. до июля 2011 года ни в какие органы и судебные инстанции по вопросу реабилитации и возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, не обращался, так как, как он сам пояснил, не считал нужным. Каких-либо уважительных причин для столь длительного не обращения в суд и восстановления срока на реабилитацию либо возмещение вреда, Локтевым Ю.М. не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Локтеву Ю.М. в восстановлении срока на реабилитацию по приговору Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года. Судебная коллегия с таким решением соглашается, а доводы жалобы Локтева Ю.М. находит несостоятельными и не основанными законе. При этом, Локтев Ю.М., как правильно указано в постановлении суда, имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Ходатайство Локтева Ю.М. о восстановлении срока на реабилитацию правильно было рассмотрено Сокольским районным судом. Оснований для отмены постановления суда и направлении материалов на рассмотрение в Президиум Вологодского областного суда, о чем в жалобе просил Локтев Ю.М., не имеется. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», если приговор был изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда лицо вправе обратиться в суд, постановивший приговор либо в суд по месту своего жительства. Таким образом, оснований для его отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сокольского районного суда от 29 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Локтева Ю. М. в восстановлении срока на реабилитацию по приговору Сокольского районного суда от 20.09.2000 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Локтева Ю.М., – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: