КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Стародубцевой Е.Н., Полуэктовой С.А.

при секретаре Воробьёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Е.В. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года, которым

Смирнов Е. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

-приговором Вологодского городского суда от 22 октября 2004 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 19 октября 2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 октября 2006 года 03 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней, постановлением Вологодского городского суда от 04 июня 2007 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 18 дней, освобожден 21 октября 2008 года по отбытию наказания;

-приговором Вологодского городского суда от 08 сентября 2010 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 26 августа 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 08 сентября 2010 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2012 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 сентября 2011 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности данного преступления и преступлений, за которые Смирнов Е. В. осужден приговором от 19 января 2012 года, окончательно назначено наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговорам от 15 сентября 2011 года и от 19 января 2012 года в период с 15 сентября 2011 года по 05 апреля 2012 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.А., объяснения осужденного Смирнова Е.В. по доводам жалобы, пояснения адвоката Абина С.В. в защиту интересов осужденного Смирнова Е.В., мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Е.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Смирновым Е.В. в один из дней конца июня 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Смирнов Е.В. полностью признал.

По ходатайству Смирнова Е.В. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд должен был снизить наказание по приговору от 08 сентября 2010 года, в связи с чем необходимо снизить и срок наказания по последнему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов М.П. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное Смирнову Е.В. наказание справедливым, просит приговор суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, на основании заявления Смирнова Е.В. о согласии с предъявленным обвинением, которое было подано при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании Смирнов Е.В., осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, защитник-адвокат Пугачева М.А. поддержала заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности предъявленного Смирнову Е.В. обвинения, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает правильной квалификацию действий Смирнова Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, судом также учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное Смирнову Е.В. наказание по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Смирнова Е.В. содержится рецидив преступлений.

Довод осужденного о необходимости пересмотра приговора от 08 сентября 2010 года является несостоятельным. Вопросы, связанные с исполнением приговоров, вступивших в законную силу, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ /производство в надзорной инстанции/.

Судом при постановлении приговора не допущено нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2012 года в отношении Смирнова Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: