КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Майорова А.А.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Новожилова В.Л.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 02 мая 2012 года, которым

Новожилов В. Л., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-14 апреля 2004 года Вологодским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-19 мая 2005 года Вологодским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.06.05г.) по ч.1 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ; ст. 70 УК РФ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден условно-досрочно 25 мая 2007 года на срок 6 месяцев 24 дня,

-28 сентября 2007 года Вологодским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30 октября 2009 года по отбытию наказания;

-17 марта 2010 года Вологодским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 декабря 2011 года по отбытию наказания,

осужден:

по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 06 февраля 2012 года с зачетом времени содержания в ИВС и под стражей.

Мера пресечения на период кассационного обжалования оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Новожилова В.Л., выступление адвоката Воронцовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новожилов В.Л. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО7, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенном в <адрес> 4 февраля 2012 года около 2 часов 30 минут.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Новожилов В.Л. вину признал.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, судебное заседание проведено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильной квалификацией действий, суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст. 227 и ч.4 ст. 232 УПК РФ, согласно которым он должен быть заблаговременно извещен о слушании дела, что сделано не было, в связи с чем, он не подготовился к судебному заседанию, так как намеревался отказаться от особого порядка. Считает, что следователь сфабриковал дело, неправильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, следовало квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Соколова Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей порядок судебного заседания и постановления приговора.

Выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Новожилову В.Л., являются правильными, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ дана верная юридическая оценка.

Наказание Новожилову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Новожилова В.Л., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, а также то, что преступление Новожилов совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Новожилов при ознакомлении с материалами уголовного дела 23 марта 2012года заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ( л.д. 169); 29 марта 2012года он получил копию обвинительного акта ( расписка на л.д. 174). 30 марта 2012года начальнику ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по <адрес> направлено письмо для объявления осужденному о том, что дело направлено для рассмотрения в Вологодский городской суд. 09.04.12г. состоялось судебное заседание с участием Новожилова В.Л., по результатам которого вынесено постановление об оставлении на период рассмотрения дела судом меры пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день копия постановления вручена Новожилову В.Л. ( расписка л.д.181). Постановлением судьи от 16 апреля 2012года назначено слушание дела в особом порядке на 14 часов 2 мая 2012года, в тот же день на имя начальника Учреждения СИЗО -№... направлено требование с объявлением осужденному об этапировании Новожилова В.Л. в судебное заседание. Как видно из протокола судебного заседания ( л.д. 196-197) осужденный в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что оно заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его рассмотрения он осознал. Адвокат также поддержал данное ходатайство. Иных ходатайств они не заявили, от рассмотрения дела в особом порядке не отказались, вину в предъявленном обвинении Новожилов признал полностью. С учетом объема обвинения ( один состав), объема дела ( один том) Новожилов имел возможность подготовиться к судебному заседанию и в его подготовительной части заявить о наличии у него каких-либо ходатайств. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

Вопросы квалификации не подлежат рассмотрению в силу положений ст. 317 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 мая 2012 года в отношении Новожилова В. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: