Мировой судья Думова Е.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Усть-Кубинского района Вологодской области Соболевой И.Б. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 09 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Широкова А. Л., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Веселова Н.А., просившего судебные постановления оставить без изменения, мнение прокурора Гудкова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами дознания Широков А.Л обвиняется в том, что, являясь родителем, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

По итогам предварительного слушания постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 09 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Широкова А.Л. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом мировой судья указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: в обвинительном акте имеется ссылка на копии документов исполнительного производства, как на доказательства обвинения, однако их перечень не указан, содержание не раскрыто; при указании данных о потерпевшем и характере причиненного вреда, указана сумма задолженности по алиментам на 28.02.2012 года в размере ..., в то время как Широкову А.Л. вменяется злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01 июня 2011 года по 27 февраля 2012 года в сумме .... Кроме того, дознавателем при составлении обвинительного акта не соблюден размер полей, в связи с чем после подшивки его в дело его прочтение затруднительно. Указанные недостатки обвинительного акта мировым судьей были расценены как существенное нарушение закона, повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, препятствующих рассмотрению дела по существу, и которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу дела.

На данное постановление мирового судьи прокурором принесено апелляционное представление, в удовлетворении которого постановлением Сокольского районного суда от 05 мая 2012 года отказано.

В кассационном представлении прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области Соболева И.Б. выражает несогласие с постановлением мирового судьи по судебному участку №58 от 09 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Широкова А.Л. прокурору и постановлением апелляционной инстанции от 05 мая 2012 года, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. В обоснование указывает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ является формальным, объективная сторона преступления характеризуется злостным уклонением родителя от уплаты средств по решению суда на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем не подлежит доказыванию наступление последствий в виде причинения вреда. Поэтому сумма указанная в обвинительном акте - ... фиксирует в денежном выражении недополученные алименты на ребенка, а сумма ... рублей образовалась с учетом задолженности по алиментам, когда Широков А.Л. еще не был признан злостно уклоняющимся от исполнения решения суда. Указание в обвинительном акте как письменного доказательства «копий документов исполнительного производства», без раскрытия их перечня и сущности, а также не соблюдение дознавателем ширины полей обвинительного акта, не являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства и не препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного решения. Указывает, что существо материалов исполнительного производства, копии листов которого приобщены к материалам дела, полно и всесторонне изложены в рапорте судебного пристава ФИО9, приведенном в обвинительном акте почти полностью. Право подсудимого на защиту, когда он лично, с участием адвоката изучил все материалы уголовного дела и обвинительный акт, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, соблюдены в полном объеме. Полагает, что возвращение уголовного дела в отношении Широкова А.Л. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору произведено по надуманным основаниям, влечет за собой неоправданное затягивание разумных сроков судопроизводства и нарушение конституционных прав граждан на защиту. Просит постановления как мирового судьи, так и апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановления мирового судьи и апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения или акта, при этом возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело в отношении Широкова А.Л. прокурору в связи с тем, что в обвинительном акте не приведено содержание доказательств, обозначенных как «копии документов исполнительного производства», мировой судья в постановлении обоснованно сослался на ст. 225 УПК РФ, нарушения которой допущены дознавателем при составлении указанного процессуального документа.

Обвинительный акт в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК должен содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. При этом должны быть перечислены не только источники с указанием тома и листа дела, но и содержание изложенных в них доказательств, что вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Под перечнем доказательств, согласно указанным разъяснениям, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном УПК порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Вместе с тем, обвинительный приговор в данном случае может быть постановлен, согласно ч.7 указанной статьи, лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы автора кассационного представления о том, что отсутствие в обвинительном акте в отношении Широкова А.Л. указания на конкретные материалы исполнительного производства и не раскрытие их содержания не препятствовало мировому судье рассмотреть уголовное дело в особом порядке и принять законное и обоснованное решение по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, как правильно указали мировой судья и суд апелляционной инстанции, нарушают право обвиняемого Широкова А.Л. на защиту, препятствуют надлежащей подготовке к судебному заседанию, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключают возможность их устранения судом самостоятельно и препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, согласно которым признаны необоснованными мотивы возвращения уголовного дела прокурору по основаниям наличия разногласий в сумме задолженности по алиментам, а также несоблюдения дознавателем полей при составлении обвинительного акта в отношении Широкова А.Л., поскольку указанные нарушения не являются существенными и не препятствуют к вынесению приговора или иного решения по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №58 от 09 апреля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению Широкова А. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, прокурору Усть-Кубинского района Вологодской области в порядке ст.237 УПК РФ, – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: