Судья Тарасов Н.Г. Дело №22-1248 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Верхнёвой Л.Ю., Спиридоновой З.З.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Даниленко Д.В. на приговор Белозерского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым Зайцев Е. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 24 апреля 2012 года.

Взыскано с Зайцева в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г, объяснения адвокатов Даниленко Д.В. и Сенченко В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев признан виновным в покушении на убийство ФИО9. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Даниленко просит отменить приговор в отношении Зайцева и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ни следствие, ни суд не установили и не допросили очевидцев происшествия. Органы следствия и сторона обвинения не установили орудия преступления. Проведенная по делу биологическая экспертиза показала, что на одежде Зайцева имеются следы крови, которая могла произойти не только от потерпевшего, но и от других лиц. Генетическая экспертиза, которая может дать ответ на вопрос: чья кровь обнаружена на одежде Зайцева, не проводилась. Из всех прямых улик, которые указывали бы на виновность именно Зайцева в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО9, в деле имеются только показания самого потерпевшего. Между тем, показаниями ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 было доподлинно установлено, что потерпевший весь день 23 ноября 2011 года, почти без перерыва, употреблял крепкие спиртные напитки и к вечеру уже находился в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения. Ни на следствии, ни в суде он не смог дать хотя бы более-менее связных показаний о событиях дня 23 ноября, предшествующих происшествию: точно не помнил, кто и когда к нему заходил, когда уходил, что именно он делал с обеда до вечера того дня, выходил ли на улицу и т.д. Автор жалобы считает, что при таких обстоятельствах к показаниям потерпевшего суд должен был отнестись крайне критически, в том числе в той их части, в которой ФИО9 указывает именно на Зайцева, как человека, нанесшего ему ранения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Даниленко прокурор Белозерского района и представитель потерпевшего ФИО9 адвокат Сенченко просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью собранных в период предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые оценены с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

За основу доказательств вины осужденного судом обоснованно приняты показания потерпевшего ФИО9 пояснившего, что 23 ноября 2011 года к нему пришел Зайцев Е., в руках у которого была деревянная ручка, что было на ее конце, разглядеть не успел. Предмет напоминал сечку. Этим предметом его стукнули по голове, он упал и дальнейших событий не помнит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 не имеется, поскольку не установлено каких-либо оснований для оговора им осужденного, и его показания подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на ее вопрос кто с ним такое сделал, ФИО9 ответил, что «...».

Свидетель ФИО16 пояснил, что когда навещал в больнице ФИО9, тот ему сказал, что на него налетел Зайцев.

Давая показания в ходе следствия, свидетель ФИО19 говорил, что когда ФИО9 выписали из больницы, на его вопрос, что случилось, ФИО9 сказал, что к нему 23 ноября 2011 года с топором приходил Зайцев Е.. Что конкретно между ними произошло не рассказывал.

Свидетель ФИО32 пояснила, что 23 ноября 2011 года около 8 часов вечера видела, как из 2 подъезда шел мужчина в нетрезвом состоянии, в руке у него находился топор.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, в смыве с косяка возле входной двери квартиры, на майке-тельняшке, толстовке, джемпере, на двух спортивных брюках ФИО9; в одном пятне на брюках Зайцева Е.И., в трех пятнах на куртке Зайцева Е.И. обнаружена кровь человека. Если кровь принадлежит одному человек, то в этом случае кровь могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла принадлежать обвиняемому Зайцеву Е.И. Если же данные пятна образованы кровью нескольких лиц, то в этом случае также кровь могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла принадлежать обвиняемому Зайцеву Е.И.

В выводах судебно-медицинского эксперта указано, что при обращении за медицинской помощью 23 ноября 2011 года и в ходе дальнейшего обследования у ФИО9 обнаружены: 10 ран волосистой части головы: пять справа – в лобной, теменной и затылочной областях, три – по задней поверхности в теменной области с переходом на затылочную область, две – слева в лобной и теменной областях, часть из которых повреждает кости свода черепа, проникает в полость черепа, установлено сотрясение головного мозга; 3 раны на левом плече, открытый поперечный перелом левой плечевой кости в нижней трети. Данные телесные повреждения получены незадолго до поступления в стационар. По своему характеру раны головы, проникающие в полость черепа, опасны для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Непроникающие в полость черепа раны и рана на плече в проекции дельтовидной мышцы не опасны для жизни, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Открытый поперечный перелом левого плеча расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО33 на следствии пояснял, что производил первичный осмотр больного, со слов которого и окружающих ФИО9 получил множественные удары топором по голове и левой руке с нанесением ран. Согласно осмотру были обнаружены множественные раны поверхности черепа, некоторые из них проникали в полость черепа. На левой руке в области плеча в верхней и средней трети были обнаружены подобные раны с переломом плечевой кости. Исходя из опыта работы врачом-травматологом, а также исходя из тяжести и локализации мест повреждения, можно сказать, что данная травма опасна для жизни в момент ее нанесения вплоть до смертельного исхода, и только своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи спасло данного больного.

Анализ приведенных доказательств указывает на то, что действия Зайцева верно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ. Вопрос о юридической оценке его действий в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда от 24 апреля 2012 года в отношении Зайцева Е. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи