КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей: Стародубцевой ЕН. И Полуэктовой С.А.,

при секретаре: Воробьевой ЕА.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Ражева В.Ю. на приговор Череповецкого городского суда от 19 апреля 2012 года, которым:

Ражев В. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 14 декабря 2007 года по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освободился 09.07.2009 года по отбытию наказания;

- 9 сентября 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 09 сентября 2011 года и, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 09 сентября 2011 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 26 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от 09.09.2011 года в период с 8 по 10 августа 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по судебным издержкам.

Этим же приговором осужден Габдуллин Р.Р., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ражев В.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 24 октября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Ражев В.Ю. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ражев В.Ю. выражает несогласие с приговором, утверждая, что преступления он не совершал, предварительного сговора на незаконное проникновение в квартиру потерпевшего и хищение у того имущества не имел. Указывает, что потерпевший ФИО10 сам пригласил его и Габдулллина в квартиру. Считает, что на очной ставке ФИО10 признал, что оговаривает его, т.к. ему обидно за похищенный телевизор. Обращает внимание свидетельствующие, по его мнению, о его невиновности показания свидетеля ФИО5 о том, что на адрес <адрес> он пришел один и уже позже на улице они встретили Габдуллина, от которого узнали, что тот совершил кражу, а также на показания Габдуллина, признавшего в суде, что при первоначальных показания он его оговорил, поддавшись убеждению оперуполномоченного ФИО9. Считает, что на судебном заседании свидетель оперуполномоченный ФИО9 дал ложные показания, скрыв тот факт, что 25.10.2011 года ему на мобильный телефон звонил оперуполномоченный ФИО6, которому он сказал, что собирается сдать Габдуллина правоохранительным органам, а сам пойдет к потерпевшему узнать, что побудило того написать заявление о грабеже. ФИО6 убедил его дождаться его приезда из командировки 30.10.2011 года, однако 26 октября он был задержан ФИО9. Полагает, что он осужден только на показаниях потерпевшего ФИО10, тогда как его доводы и показания искажены и не приняты во внимание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Банникова И.Н., приводя доводы, просит оставить приговор без изменения, а жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина Ражева В.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и им дан полный и правильный анализ, в силу чего доводы жалобы осужденного, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Доводы Ражева В.Ю. о его непричастности к преступлению тщательно проверялись судом первой инстанции, были признаны несостоятельными и правильно расценены как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

В обоснование вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО10, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в 22часа 15 минут 25.10.2011 года, когда он открыл дверь на звонок, к нему в квартиру, оттолкнув его, ворвались двое незнакомых молодых людей. Один из них, как позже узнал фамилию – Ражев, прыснул ему в лицо из газового баллончика и стал требовать у него деньги. На шум в прихожую вышла его супруга, которую один из мужчин затолкнул в санузел. Затем второй мужчин, Габдуллин, прошел в комнату и забрал принадлежащий ему телевизор, после чего оба мужчины вместе ушли;

- оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, аналогичные показаниям потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Вологодской области, пояснившего, что в ходе работы по факту грабежа в квартире ФИО10 со слов потерпевшего было установлено, что в квартиру ворвались двое мужчин, один из них, - Ражев, требовал деньги и прыснул хозяину и его супруге в лицо из газового баллончика, а второй, - Габдуллин, забрал из комнаты телевизор. Когда Ражев и Габдуллин были доставлены в отдел полиции, они написали явки с повинной и дали признательные показания. При этом давления на задержанных никакого не оказывалось;

- показания Габдуллина Р.Р. в ходе предварительного следствия о том, что Ражев В.Ю. согласился на его предложение о хищение телевизора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия. Оснований для оговора Ражева В.Ю. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Как видно из материалов дела, их показания были подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: заявлением ФИО10 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано, что на газоне возле третьего подъезда был обнаружен телевизор «Ериссон», а также с места происшествия в квартире были изъяты следы рук, один из которых, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, оставлен ладонью правой руки Ражева В.Ю. а второй – ладонью правой руки Габдуллина Р.Р.; протоколом опознания лица по фотографии, из которого следует, что потерпевший ФИО10 по фотографии опознал Ражев В.Ю. как мужчину, который проник в его квартиру и требовал деньги; явками с повинной Ражева В.Ю. и Габдуллина Р.Р.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о невиновности Ражева В.Ю., поскольку последний очевидцем преступления не являлся, засвидетельствовал лишь факт возвращения подсудимых в разное время, однако, как правильно указано в приговоре, это обстоятельство говорит лишь о том, что подсудимые уходили с места преступления по одному, разными путями, бросив похищенное, с целью избежать задержания прибывшими за короткое время на место происшествия полицейскими.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал Ражева В.Ю. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем в приговоре надлежаще и подробно мотивировано.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции. Имеющаяся в деле совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения в отношении Ражева В.Ю. обвинительного приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Поскольку Ражев В.Ю. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, при назначении ему наказания суд правильно применил требования ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального характера, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда от 19 апреля 2012 года в отношении Ражева В. Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: