Судья Фабричнов Д.Г. Дело № 22-1254/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Спиридоновой З.З., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Ланцева И.А.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года, которым

Ланцев И. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., гражданин ..., ранее судимый:

18 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

22 июля 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г»; 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

15 ноября 2005 года по ст. 159 ч. 2 (2 эпизода), 161 ч. 2 п. «а, г», 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

7 апреля 2006 года по ст. 159 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

10 декабря 2010 года по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

31 января 2011 года по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) по факту нанесения побоев ФИО5 к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по факту грабежа ФИО5 к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 31 января 2011 года окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2010 года по 27 апреля 2012 года.

Принято решение по исковым требованиям.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения адвоката Веселова Н.А. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ланцев И.А. признан виновным в причинении на почве личных неприязненных отношений побоев ФИО5 и открытом похищении его имущества.

Вину признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором не согласен, так как ударил потерпевшего не из-за обиды. Когда потерпевший на его просьбу прикурить, нецензурно и угрожающе выражаясь, резко вскочил по направлению к нему, он воспринял это как угрозу его здоровью и рефлекторно нанес удар рукой в область ребер. Такая реакция последовала из-за того, что раньше занимался спортом. Обращает внимание на то, что потерпевший не мог почувствовать как он похитил телефон, заметил это, когда он - Ланцев отошел. Просит переквалифицировать его действия со ст. 116 ч. 1 на ст. 115 УК РФ и со ст. 161 ч. 1 на ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Клюквин В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного доказана материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что у кафе «...» к нему подошли двое парней, одним из которых был Ланцев И.А. Ланцев что-то спросил у него, он что-то ответил. Ланцеву его ответ не понравился, и тогда Ланцев нанес ему удар кулаком по телу. От удара он наклонился, а Ланцев в этот момент вытащил из кармана его рубашки сотовый телефон стоимостью ... рубля. После хищения у него телефона Ланцев ушел от кафе.

Свидетель ФИО9 показал, что в кафе «...» у ФИО5 был сотовый телефон. Он ушел из кафе около 02.30 часов, а ФИО5 остался. На следующий день ФИО5 ему рассказал, что когда возвращался домой, у кафе «...» его избил какой-то неизвестный молодой человек, затем забрал у него сотовый телефон.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе заявление потерпевшего; показания самого осужденного, который пояснил, что ударил ФИО5 по телу, обидевшись за то, что на его просьбу прикурить тот ответил грубой нецензурной бранью и начал вставать, от его удара ФИО5 согнулся и в этот момент он увидел в кармане рубашки ФИО5 сотовый телефон, который забрал и продал за ... рублей; документы о стоимости похищенного телефона; протокол явки с повинной Ланцева И.А.; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ланцева И.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он нанес потерпевшему удар рефлекторно, так как тот резко вскочил, а он воспринял это движение как угрозу своему здоровью, являются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Ланцев пояснял, что нанес удар ..., обидевшись на то, что на его просьбу прикурить, тот ответил грубой нецензурной бранью. Доводы осужденного о том, что потерпевший не мог видеть, как он завладел его сотовым телефоном, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что когда он наклонился от удара, Ланцев вытащил из кармана его рубашки сотовый телефон, после хищения телефона Ланцев оставил его в покое и ушел, а также показаниями свидетеля ФИО9, которому ФИО5 на следующий день рассказал о случившемся.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Смягчающие его вину обстоятельства были известны суду при рассмотрении уголовного дела и учтены при назначении наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 27 апреля 2012 года в отношении Ланцева И. А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи