Судья Шевцов Ю.С. Дело №22- 1288/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Чиликовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Воробьева Е.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым

Воробьеву Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному

01 февраля 2006 года Аткинским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

09 июня 2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

17 ноября 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 12 января 2011 года) по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.5 ст.33 ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 17 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-фз

заслушав доклад судьи областного суда Викторова Ю.Ю., в защиту интересов осужденного адвоката Никешиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установила:

Осужденный Воробьев, ссылаясь на изменения, внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-фз, обратился в суд с ходатайством назначении ему окончательного наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 29.04.2011 приговоры от 09.06.2006 и 17.11.2010 уже приведены в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 №26 и от 07.12.2011 № 420 со снижением наказания, а кроме того, постановлением Сокольского районного суда от 10.04.2012 в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на ст.54 Конституции РФ, просит состоявшееся судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ

Пунктом 1 ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Воробьев ранее уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о приведении приговора от 17.11.2010 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420, которое вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного суда 10.04.2012 оставлено без удовлетворения.

Повторное рассмотрение ходатайства осужденного по существу при наличии ранее вынесенного по этому же вопросу судебного постановления, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству Воробьева – прекращению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2012 года в отношении Воробьева Е. В. отменить.

Производство по ходатайству Воробьева Е. В. о приведении приговора от 17 ноября 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-фз прекратить на основании п.4 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: