Судья Тарасов Н.Г. Дело № 22-1268/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Верхнёвой Л.Ю. и Ягодиной Л.Б.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Николаева Е.А. на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство

Николаева Е. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года, которым он осужден: по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 12 годам лишения свободы, по п.п. «е, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ – к пожизненному лишению свободы, по ч.3 ст.30, «а, б, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ – к 14 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 13 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю. пояснение адвоката Даниловой Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

установила:

Николаев Е.А., отбывающий наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено.

Действия осужденного по приговору от 15 февраля 2006 года переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Постановлено считать Николаева Е.А. осужденным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 12 годам лишения свободы, по п.п. «е, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ – к пожизненному лишению свободы, по ч.3 ст.30, «а, б, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ – к 14 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 13 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что его действия необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.158 УК РФ в новой редакции, что ухудшает его положение. Кроме того, оспаривая приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года, осужденный указывает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ вменен ему излишне, так как указанным приговором он осужден по ч.2 ст.209 УК РФ и ст.162 УК РФ. Отмечает, что в приговоре не приведены выводы суда относительно квалификации его действий, в том числе по п.п. «е, з» ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что Белозерский районный суд, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, должен был усмотреть и устранить данные нарушения. Кроме того, осужденный считает, что при пересмотре приговора Белозерским районным судом не обоснованно не учтены положения ч.3 ст.83 УК РФ и не разрешен вопрос о применении сроков давности и замене пожизненного лишения свободы лишением свободы на определенный срок. Просит привести приговор в соответствии с законом и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Белозерского района Новицкий М.В. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и обоснованно переквалифицировал действия осужденного Николаева Е.А. по приговору от 15.02.2006 на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), смягчив назначенное по указанным статьям наказание.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении требований ст.10 УК РФ при переквалификации действий с по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) судебная коллегия признает несостоятельными.

Приговором суда действия Николаева квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 24.05.1996 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ за период с момента осуждения Николаева Е.А., его действия в данной части подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, при этом Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в санкции ч.4 указанной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привел приговор от 15.02.2006 в данной части в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года внесены изменения в санкцию ч.3 ст.126 УК РФ, улучшающие положение осужденного, в связи с чем его действия в данной части в соответствии со ст.10 УК РФ подлежат переквалификации на ч.3 ст.126 УК РФ в редакции указанного закона, а назначенное за совершение данного преступления наказание подлежит смягчению. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями принципа справедливости, общими правилами назначения наказания и его целями, и не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного Николаеву Е.А. по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.399 УПК РФ суд не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, должен исходить из обстоятельств, установленных приговором суда. При несогласии осужденного Николаева Е.А. с приговором суда в части квалификации его действий он вправе его обжаловать в надзорном порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст.83 УК РФ не могут быть применены к осужденному, поскольку приговор Санкт-петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года приведен в исполнение в установленные законом сроки, назначенное Николаеву Е.А. указанным приговором наказание отбывается осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24апреля 2012 года в отношении Николаева Е. А. изменить:

его действия по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года переквалифицировать с ч.3 ст.126 (в редакции ФЗ от 24.05.1996) на ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), наказание по данной статье снизить с 13 лет лишения свободы до 12 лет 09 месяцев лишения свободы.

Считать Николаева Е.А. осужденным приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 12 годам лишения свободы, по п.п. «е, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ – к пожизненному лишению свободы, по ч.3 ст.30, «а, б, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ – к 14 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.п. «а, е, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) – к 12 годам 09 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 12 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 11 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.05.1996) – к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 24апреля 2012 года в отношении Николаева Е. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: