Судья Лукинский Ю.М. Дело № 22-1313/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Спиридоновой З.З.

судей Стародубцевой Е.Н., Полуэктовой С.А.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Шамахова Н.А. и в его защиту адвоката Сальникова И.В.

на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 2 мая 2012 года, которым

Шамахов Н. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ..., ранее судимый:

26 июня 2002 года Верховажским районным судом по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Сокольского районного суда от 14 декабря 2007 года в связи с изменениями УК РФ постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17 сентября 2008 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября 2011 года по 1 мая 2012 года.

Приняты решения по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Шамахова Н.А. и в его защиту адвоката Даниловой Н.В. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шамахов Н.А. признан виновным в совершении умышленного убийства ФИО7

Вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Сальников И.В. указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, не исследовал доказательства стороны защиты. Обращает внимание на то, что показания свидетелей защиты не противоречивы, логичны, подтверждаются материалами дела, а среди доказательств, представленных стороной обвинения, нет ни одного доказательства, которое прямо указывало бы на виновность Шамахова, опровергало причастность к убийству ФИО15 и опровергало показания свидетелей стороны защиты. Считает, что сторона обвинения не смогла представить суду доказательств наличия у Шамахова мотива для совершения убийства, между тем у ФИО15 такой мотив был, это подтверждается показаниями как свидетелей стороны обвинения, так и показаниями свидетелей стороны защиты. Несмотря на то, что сторона защиты желала дополнить судебное следствие, возражала против завершения судебного следствия из-за его неполноты, суд постановил закончить судебное следствие. Неоднократные письменные ходатайства стороны защиты были немотивированно отклонены судом без удаления в совещательную комнату. Просит отменить приговор суда.

Осужденный Шамахов Н.А. указывает, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал. Следователь, пользуясь его слабым зрением и отсутствием очков, переиначил его слова и обвинил в умышленном убийстве. Обращает внимание на то, что в ходе следствия он отказался от предъявленного ему обвинения и от дачи показаний, надеялся на адвоката и судебное разбирательство. Во время следствия следователь его не допрашивал, очных ставок и следственных экспериментов с ним не проводил, уголовное дело в отношении него сфальсифицировал. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО10 являются родственниками и дали ложные, непоследовательные и путаные показания под давлением следствия, не пришли на оглашение приговора, что говорит о ложности их показаний. Свидетель ФИО15, причастный к совершению преступления, также дал неверные показания. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые давались в его пользу. Суд не принял во внимание заключение экспертиз, его пенсионный возраст и состояние здоровья, отсутствие причин к умышленному убийству. Обращает внимание на то, что он не пристрастен к алкоголю. Просит разобраться.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцев А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления доказана показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым Шамахов Н.А. сразу после совершенного преступления признался в совершении убийства и сказал, что у него в квартире труп, при этом плакал и говорил, что не хочет в тюрьму, передал нож ФИО10 ФИО10, сходив в квартиру Шамахова, обнаружил там труп ФИО7. Нож ФИО10 выбросил. Свидетель ФИО12 также дополнил, что днем видел Шамахова, ФИО15 и ФИО7, идущих по улице в сторону квартиры Шамахова. Впоследствии он с фельдшером ФИО13 заходил в квартиру Шамахова, где увидел, что на полу кухни лежит труп ФИО7. Шамахов всегда носил нож с собой.

Свидетель ФИО14 пояснил, что видел как мимо гаража проходили Шамахов, ФИО7 и ФИО15. Вечером к нему домой пришла ФИО11, которая попросила вызвать медика, полицию, пояснила при этом, что к ней домой пришел Шамахов и сказал, что зарезал человека. Он по телефону вызвал полицию и медика.

Свидетель ФИО15 пояснил, что распивали спиртные напитки с Шамаховым и ФИО7 в кухне квартиры Шамахова, после чего он прошел в комнату и лег спать, его разбудила полиция. ФИО7 он не убивал. С ФИО21 и ФИО20 ранее распивал спиртные напитки, с ФИО12 и ФИО22 спиртных напитков не распивал. ФИО21, ФИО22, ФИО12 не сообщал, что убил ФИО7, говорил ли что-либо подобное ФИО20, не помнит.

Свидетель ФИО16 пояснил, что вечером пошли проведать Шамахова, жена зашла к нему в квартиру, сразу выскочила обратно и сообщила ему, что в квартире труп, вроде бы это труп ФИО7. В это время на крыльцо вышел ФИО10 и сказал, что Шамахов находится у них в квартире.

Свидетель ФИО17 подтверждала в ходе следствия, что около 19 часов заходила в квартиру Шамахова, где видела на полу лежащий труп ФИО7. ФИО11 рассказала ей, что Шамахов пришел к ней домой и рассказал, что убил человека. В судебном заседании пояснила, что из разговоров сотрудников полиции она поняла, что разыскивают ФИО15. До нового года ей было известно от матери ФИО20 и ФИО21, что ФИО15 сознавался в убийстве ФИО7, ранее в судебных заседаниях она это не поясняла, так как забыла эти обстоятельства. У ФИО15 нет правой руки, он употребляет таблетки фаназепам.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает продавцом в магазине, Шамахов заходил в магазин два раза, вечером слышала как ФИО7 и ФИО15 спорили на крыльце магазина. Про убийство узнала на следующий день.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ей как фельдшеру позвонил ФИО14 и сообщил, что в квартире Шамахова произошло убийство, о чем ему известно со слов ФИО11 Около дома находились ФИО11, ФИО12. Она с ФИО12 зашла в квартиру, обнаружила на полу в кухне ФИО7, лежащего на правом боку в луже крови лицом вниз. ФИО12 помог ей развернуть тело, стало понятно, что ФИО7 мертв. В ходе следствия также поясняла, что от ФИО14 она узнала, что Шамахов кого-то зарезал. У ФИО7 имелась колото-резаная рана в области груди.

Потерпевший ФИО19 охарактеризовал убитого брата как спокойного человека.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе протоколы осмотров места происшествия, трупа; протоколы выемки вещественных доказательств и их осмотра; заключения экспертиз; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям самого осужденного, который вину в совершении преступления не признал; показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что они знают со слов ФИО15 о том, что ФИО15 убил ФИО7; показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, что Шамахов хороший человек и никого не мог убить; показаниям ФИО24 о том, что ФИО15 плохой человек, поэтому он убил ФИО7, поскольку ФИО21 пояснил, что у него к ФИО15 имеется неприязнь, свидетели ФИО20 и ФИО22 пояснили, что дают показания по просьбе сестры Шамахова Н.А. – ФИО17, которую в свою очередь попросил найти свидетелей адвокат. ФИО17 является сестрой подсудимого, меняла свои показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Таким образом доводам кассационных жалоб о виновности ФИО15 в совершении преступления судом дана надлежащая оценка. Сам ФИО15 пояснял, что после распития спиртных напитков с Шамаховым и ФИО7 он ушел спать в комнату и спал, пока его не разбудила полиция, ФИО7 не убивал. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО25, выезжавший на место преступления по сообщению об убийстве, который подтвердил, что по приезду они обнаружили на кухне труп ФИО7, труп до приезда полиции не перемещали, было установлено кто распивал спиртное с ФИО7, затем нашли ФИО15, который спал в комнате на диване. Вместе с тем вина Шамахова полностью доказана показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, к которым Шамахов пришел сразу после совершения преступления, рассказал о том, что он убил ФИО7, отдал орудие убийства - нож ФИО10. Показания данных свидетелей – ФИО12 и ФИО10 были последовательны и подтверждаются материалами дела. Свидетель ФИО14 также пояснил, что к нему пришла ФИО11, попросила вызвать медика и полицию, пояснила при этом, что к ней домой пришел Шамахов, сказал, что зарезал человека. Согласно заключению эксперта № 112 след обуви, обнаруженный на фрагменте ДВП, изъятый с места происшествия, мог быть калошей для левой ноги Шамахова или другой обувью, имеющей аналогичное строение подошвы; из заключения эксперта № 474 следует, что на складном ноже, фрагменте ДВП, галоше на левую ногу Шамахова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 и не могла принадлежать Шамахову Н.А.; согласно экспертизе № 113 след пальца руки, обнаруженный на бутылке вина «Портвейн 777» на столе в кухне, оставлен средним пальцем левой руки Шамахова Н.А.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Верховажского районного суда от 2 мая 2012 года в отношении Шамахова Н. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи