Кассационное определение № 22-1294 от 21 июня 2012 года

Судебные акты /
СЗФО /
Вологодская область /
Вологодский областной суд /
Кассационное определение № 22-1294 от 21 июня 2012 года

Кассационное определение № 22-1294 от 21 июня 2012 года

Судья Аксенов В.В. Дело № 22- 1294/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Верхневой Л.Ю.,

при секретаре Сокоулиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного Шумилова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года дело по кассационной жалобе Шумилова В.В. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 03 мая 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Шумилова В. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и постановлено:

- действия Шумилова В.В. по приговору Вологодского районного суда от 13.08.2007 года переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции на момент постановления приговора) на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), снизив назначенное по данной статье наказание на 1 месяц и окончательное наказание по данному приговору до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору Вологодского районного суда от 27.09.2010 года снизить назначенное с применением положений ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.08.2007 года и от 06.05.2009 года) окончательное наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, а приговоры без изменения.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Шумилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия

установила:

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 13 августа 2007 года Шумилов В.В. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 06 мая 2009 года Шумилов В.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор суда от 13.08.2007 года оставлен к самостоятельному исполнению.

В настоящее время Шумилов В.В. отбывает наказание по приговору Вологодского районного суда от 27 сентября 2010 года, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 13.08.2007 года и 06.05.2009 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шумилов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора от 27 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством, Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его частично, постановив:

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ст. 111 ч.1 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в ч.1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, в ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года за указанные преступления введен новый вид наказания - принудительные работы. Полагает, что несмотря на введение принудительных работ в действие с 01.01.2013 года, закон устанавливает юридическую оценку этих деяний как менее тяжкую в сравнении с редакцией уголовного закона, действовавшей на момент вынесения приговора от 27.09.2010 года, и считает, что в настоящее время лишение свободы является исключительной мерой наказания за данные вид преступлений. Кроме того, обращает внимание на то, что Федеральным законом о 07.03.2011 года из ч. 5 ст. 74 УК РФ исключено основание для отмены условного осуждения по предыдущему приговору в случае совершения преступления средней тяжести. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда № 4-П от 20.04.2006 года, считает, что изменения, внесенные постановлением суда от 03.05.2012 года в приговор от 27.09.2010 года несоразмерны смягчающим изменениям, внесенным в Уголовный кодекс, а отказ в удовлетворении его ходатайства в части изменений, касающихся ч.5 ст. 74 УК РФ, необоснован и немотивирован. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме, снизить наказание, назначенное ему по приговору Вологодского районного суда от 27.09.2010 года соразмерно изменениям, внесенным в соответствующие статьи УК РФ, заменить оставшуюся не отбытую часть наказания на наказание не связанное с лишением свободы в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции при приведении приговора Вологодского районного суда от 13 августа 2007 года в отношении Шумилова В.В. в соответствие с действующим законодательством, обоснованно переквалифицировал действия осужденного на ту же часть и статью, но в редакции нового уголовного закона и снизил назначенное наказание.

Оснований для дальнейшего снижения назначенного Шумилову В.В. по данному приговору наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи со снижением наказания по приговору от 13 августа 2007 года, суд первой инстанции обоснованно снизил и наказание, назначенное Шумилову В.В. с применением ст. 70 УК РФ по приговору Вологодского районного суда от 27 сентября 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Шумилова В.В. по приговорам от 06.05.2009 года и 27.09.2010 года.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Поскольку в целом санкции указанных статей стали мягче, действия осужденного следует переквалифицировать на те же статьи и части, но в редакции нового уголовного закона.

Однако, учитывая, что Шумилову и по ч.1 ст. 119 УК РФ по приговору от 06.05.2009 года и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору суда от 27.09.2010 года было назначено наказание в виде лишения свободы, а в данный вид наказания в указанных статьях новым уголовным законом изменений не вносилось, правовых оснований для его снижения не имеется.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года каких-либо изменений в санкции ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 и ч.2 ст. 158 УК РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при соблюдении определенных условий, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Из материалов дела усматривается, что при постановлении приговора и назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопрос о сохранении условного осуждения решается при назначении наказания, а не при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ в части изменения категории совершенных Шумиловым В.В. преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, а также для сохранения в отношении осужденного условного осуждения.

Нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 03 мая 2012 года в отношении Шумилова В. В. изменить:

- по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 06 мая 2009 года переквалифицировать действия Шумилова В.В. на ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Наказание, назначенное по данному приговору оставить без изменения;

- по приговору Вологодского районного суда от 27 сентября 2010 года переквалифицировать действия Шумилова В.В. на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Наказание, назначенное по данной статье, оставить без изменения

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: