Судья Трещалов В.Н. Дело № 22-1293 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Верхневой Л.Ю. и Стародубцевой Е.Н.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Никулинского Л.А. на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года, которым

Никулинскому Л. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

постановлением Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года условное осуждение отменено, Никулинский Л.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

постановлением Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года Никулинский Л.А. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней;

на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, Никулинский Л.А. направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Никулинского Л.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Постановлением Устюженского районного суда от 02 мая 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Никулинского Л.А. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ.

В кассационной жалобе осужденный Никулинский Л.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, полагая, что внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения направлены на гуманизацию наказания. Отмечает, что в судебном заседании он просил изменить категорию тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению, однако суд необоснованно не согласился с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства Никулинского Л.А. судом первой инстанции не учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами №26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, улучшающие положение осужденного.

Поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ, предусмотренные санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, действия осужденного Никулинского Л.А. по приговору от 13 мая 2008 года подлежат, в соответствии со ст.10 УК РФ, переквалификации на соответствующие статьи в новой редакции закона.

Вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного Никулинскому Л.А. за преступления, предусмотренные п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку вышеуказанным Федеральным законом не смягчено наказание в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному приговором Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное Никулинскому за данные преступления, соответствует пределам санкции статьи УК РФ в новой редакции и снижению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не учел положений ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором от 13 мая 2008 года Никулинский Л.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, отягчающих вину обстоятельств судом, постановившим

приговор, не установлено. В связи с чем осужденному за данное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и приговор в данной части также подлежит приведению в соответствие действующим уголовным законодательством. Руководствуясь требованиями принципа справедливости, общими правилами назначения наказания и его целями, судебная коллегия полагает необходимым по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) назначить Никулинскому Л.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с изложенным, подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное осужденному приговором от 13 мая 2008 года с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом оснований для применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что судом, постановившим приговор, размер окончательного наказания осужденному назначен путем частичного сложения отдельных наказаний с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом изменений, вносимых в приговор Вологодского городского суда от 13 мая 2008 года, судебная коллегия полагает необходимым также внести уточнения и в судебные решения, связанные с исполнением приговора, а именно: постановление Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года, которым отменено условное осуждение в отношении Никулинского Л.А., постановление Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года об условно-досрочном освобождении Никулинского Л.А. и постановление Вологодского городского суда от 25 ноября 2011 года об отмене условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N 420-ФЗ обусловлено оценкой фактических обстоятельств дела, то есть оценкой характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, которая дается судом при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания по вступившему в законную силу приговору в порядке ст.399 УПК РФ, суд не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, должен исходить из обстоятельств, установленных приговором суда.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ характер и степень общественной опасности совершенных Никулинским преступлений не изменились, обстоятельства, установленные приговором суда от 13 мая 2008 года не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года в отношении Никулинского Л. А. изменить:

Действия осужденного Никулинского Л.А. по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2008 года переквалифицировать по каждому из двух преступлений с п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а. в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы.

Считать Никулинского Л.А. направленным для отбытия наказания в виде лишения свободы по постановлению Вологодского городского суда от 30 ноября 2009 года в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы.

Считать Никулинского Л.А. освобожденным условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда от 20 июля 2011 года на не отбытый срок 08 месяцев 08 дней.

Считать Никулинского Л.А. направленным по постановлению Вологодского городского суда от 25 ноября 2011 года для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев 06 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В остальном постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: