КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Спиридоновой З.З.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Пигалева А.Р.,

осужденного Шевчука В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Шевчука В.В. на постановление Вологодского районного суда от 31 мая 2012 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного Шевчука В. В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, о рассрочке исполнения приговора в части штрафа и постановлено:

рассрочить исполнение приговора Вологодского районного суда от 29 декабря 2011 года в части уплаты штрафа на 23 месяца, начиная с июня 2012 года, установив ежемесячные платежи в размере 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Стародубцевой Е.Н., пояснения осужденного Шевчука В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Пигалева А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Приговором Вологодского районного суда от 29 декабря 2011 года Шевчук В.В. осужден по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 115.000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные в выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях сроком на 1 год 6 месяцев.

Шевчук В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил предоставить ему рассрочку исполнения приговора в части уплаты штрафа на 3 года, мотивируя тем, что немедленная уплата штрафа для него в настоящее время не возможна.

Рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его частично, рассрочив исполнение приговора в части штрафа на 23 месяца, начиная с июня 2012 года, с размером ежемесячного платежа в 5.000 рублей.

Не согласившись с таким решением, в кассационной жалобе Шевчук В.В. просит постановление суда изменить и предоставить ему рассрочку исполнения приговора в части уплаты штрафа на 3 года, установив ежемесячный платеж в .... В обоснование указывает, что он не имеет материальной возможности выплачивать ежемесячно в счет уплаты штрафа по 5.000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет ... рублей, а размер ежемесячных расходов – ... рублей, из которых: ... рублей – оплата по кредитному договору, ... рублей - квартплата, ... рублей - приобретение лекарств, назначенных врачом, ... рублей – ежемесячная выплата в счет возмещение имущественного вреда в пользу БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница». Указывает, что при ежемесячных выплатах в счет уплаты штрафа в размере 5.000 рублей, на проживание у него будет оставаться ... рублей, что менее прожиточного минимума, установленного в ... рублей. Считает, что судебное решение ввергает его в крайне тяжелое материальное положения, не оставляя средств для жизни. Обращает внимание на то, что закон предусматривает возможность рассрочки штрафа на 5 лет, он же просил установить ему рассрочку только на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд принял законное и обоснованное решение с соблюдением положений ч.2 ст. 398 УПК РФ и требований ст. 203, ст. 434 ГК РФ, с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.

С учетом размера назначенного приговором суда штрафа, представленных осужденным документах о его расходах, суд правильно посчитал, что заявленный Шевчуком В.В. срок рассрочки является необоснованно длительным и установил рассрочку на 23 месяца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доводы, изложенные Шевчуком В.В. в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они не являются достаточным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа на больший срок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается осужденным, кредит в сумме ... рублей был им получен в январе 2012 года, когда Шевчук В.В. знал о назначенном ему наказании в виде штрафа и необходимости его уплаты. Полученные деньги были потрачены им не на уплату штрафа, а на личные нужды, не являющиеся крайне жизненно необходимыми. Таким образом, по мнению судебной коллегии, осужденный сам заведомо ухудшил свое материальное положение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского районного суда от 31 мая 2012 года о рассрочке исполнения в части штрафа приговора суда от 29.12.2011 года в отношении Шевчука В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: