КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Макурина В.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Пшенова И.А.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года, которым

Пшенов И. А., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, судимый 26 марта 2007года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161; ч.2 ст. 116; ч.2 ст. 69 УК РФ к 2годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 18 ноября 2009года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания в ИВС и под стражей в период с 29 ноября 2011года по 15 мая 2012года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение морального вреда ... рублей в пользу потерпевшей ФИО7 в возмещение морального вреда 300тысяч рублей, в возмещение материального ущерба ....

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., пояснения осужденного Пшенова И.А., выступление адвоката Воеводиной Е.А. в его защиту поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевших ФИО2 и ФИО7 просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пшенов И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО11

Преступление совершено 27 ноября 2011года в период с 12 часов до 16часов 55минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал частично.

В кассационной жалобе Пшенов И.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку виновным себя в умышленном причинении смерти потерпевшей не признает. В основу приговора положена версия обвинения, которая не подкреплена иными доказательствами, кроме его признательных показаний. Нет ни одного свидетеля, указывающего на то, что он совершил убийство, не подтверждает это ни одна экспертиза. Ничем не доказано, что он имел намерение убить ФИО11. Допускает, что ее смерть наступила в результате его действий по неосторожности. Не отрицает, что произошла ссора, но причины убивать, и мотива совершать убийство, не было. Не настаивает на том, что признательные показания давал под давлением оперативных работников, но считает, что давление все же было. В момент задержания и дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки в кабинете следственного комитета и во время обыска у него в квартире. При проведении следственного эксперимента ему показывали, как и что нужно делать. На участие в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО16 настаивал представитель прокуратуры, хотя он был против, так как ее показания содержали сведения характеризующие его отрицательно. Вместе с тем ФИО16 подтвердила факт распития им спиртных напитков во время следственных действий, однако суд в этой части необоснованно оценил их критически. Считает, что следственными органами были допущены нарушения норм УПК РФ, просит приговор отменить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что следствием и судом не проверена версия о причинении им смерти потерпевшей по неосторожности. Обращает также внимание, что в момент совершения преступления он свои действия и серьезность общественной опасности не осознавал и не предвидел возможность наступления таких последствий. Доказательств, кроме его признательных показаний не имеется, а из его показаний не следует, что преступление совершено умышленно. Просит вызвать в заседание кассационной инстанции понятую ФИО10, которая участвовала в следственных действиях 29 ноября 2011года во время обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Пшенова И.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал вину Пшенова И.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного о необоснованном признании его виновным в умышленном причинении смерти ФИО11, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Судом установлено, что между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Пшеновым И.А. и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой ФИО11 высказала в адрес Пшенова И.А. выражения, касающиеся его личной жизни и задевающие его достоинство. В связи с этим Пшенов И.А. на почве возникших неприязненных отношений к ФИО11, решил убить ее.

Реализуя преступный умысел, Пшенов И.А. умышленно, предвидя возможность наступления смерти ФИО11 и желая ее наступления, повалил потерпевшую на находящийся в большой комнате квартиры диван, прижал весом своего тела, взял кухонное полотенце, обернул его вокруг шеи потерпевшей и, приложив значительное усилие, потянул за края полотенца, тем самым сдавив шею ФИО11, и удерживал его в таком положении длительное время, до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. Смерть ФИО11 наступила 27 ноября 2011 года на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.

Указанные обстоятельства судом установлены, в том числе и на основании показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, явки с повинной.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно судом признанных наиболее достоверными, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что с потерпевшей ФИО11 он познакомился в июле 2011 года, когда лежали на отделении наркологии. Ольга иногда ему звонила. 27 ноября 2011 года созвонились, договорились, что он приедет в гости. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда к ней приехал, времени было около 15-16 часов дня. Прошли на кухню, начали разговаривать. Возникла ссора. Она толкнула его со стула. Хотел уходить, может сказал ей еще какую-то грубость. Она занервничала, толкнула в грудь руками. Был взбешен ее поведением. В этот момент она неожиданно схватила кухонный нож большой, с ручкой белого цвета. Держала нож рукой за лезвие, размахивала им, нанесла ему удар рукояткой ножа в лоб, от этого у него вскочила шишка на лбу. Находился в крайне неустойчивом психологическом состоянии, собирался уйти. Дверь была закрыта, направился в сторону комнаты, отступая от ФИО11. Уже когда они находились в комнате, ФИО11 схватила его за левую часть груди, за толстовку. Толкнул её в спину, она упала на разложенный диван-кровать животом. Голова была в углу между стеной и спинкой кровати, лежала лицом вниз. Хотел выхватить у нее нож рукой. Нож находился в правой руке, она продолжала удерживать нож за лезвие. Лезвие сжимала в кулаке, то есть держала нож не за рукоятку. Двигала рукой с ножом, могло достаться как ему, так и ей. Приблизился к лежащей ФИО11, встал на кровать на колени над ФИО11, пытался своим локтем и предплечьем правой руки прижимать ее правую руку с ножом, чтобы она им так не размахивала. Прижимал ее правую руку к кровати с целью обезопасить себя и ее от возможного ранения ножом. Это сделать не удалось, она продолжила так же свободно взмахивать рукой, вырываться, активно двигать ногами. При этом, нож у нее уже оказался в таком положении, что она держала нож за ручку, а лезвие было направлено в его сторону. На диване лежало полотенце, взял его обернул вокруг шеи ФИО11, при этом, когда оборачивал полотенце, делал это левой рукой, правой рукой помог свести концы полотенца вместе, корпус ее при этом старался придерживать локтем правой руки. Когда полотенце оказалось вокруг шеи Ольги, взял концы полотенца так близко к ее шее, что свободного пространства между полотенцем и ее шеей не оставалось, в этот момент он взял оба конца полотенца левой рукой в кулак, и сделал «скрутку», то есть держал в левой руке оба конца и еще повернул кулак с полотенцем таким образом, что петля стала еще меньше по диаметру и стала стягивать шею ФИО11. Поддерживал шею ФИО11 сзади пальцами, но именно пальцами он ее не сдавливал, так как сдавливал полотенцем. В это время ФИО11 что-то мычала, пытался урезонить ее, держал полотенце так, что она не могла повернуть свою голову в его сторону, это делал, чтобы сократить её обзор. Дальше ФИО11 выронила нож на пол, ослабла, почувствовал, что мышцы у неё расслабились. Когда увидел, что нож упал, снял полотенце с шеи ФИО11, на шее телесных повреждений не видел. Стягивал ФИО11 шею полотенцем на протяжении минут двух. Встал, взял нож, открыл дверь изнутри и вышел из квартиры. Нож положил в карман куртки. Двери оставил открытыми. Вышел на улицу, остановил машину, и попросил довезти его до дома. Всего в квартире ФИО11 находился около 40 минут. Когда вышел из машины, зашел в магазин «...» на <адрес>, купил себе водки. Нож выбросил, когда уже вышел из машины.

В ходе проверки показаний на месте от 30 ноября 2011 года Пшенов пояснил и продемонстрировал, как с ФИО11 сидели на кухне и разговаривали, потерпевшая схватила нож и ударила его рукояткой в лоб. Далее в большой комнате толкнул ФИО11 на диван, где, прижимая ее к дивану, взял полотенце в левую руку, обернул вокруг шеи двумя руками, стягивая петлю на шее, левой рукой захватив оба свободных конца полотенца, сделав скручивающее движение рукой, так, что диаметр петли, в которой находится шея манекена, уменьшается, и петля, образованная полотенцем, затягивается.

Из явки с повинной Пшенова И.А.. следует, что 27 ноября 2011 года приехал по просьбе знакомой ФИО11 к ней домой на <адрес>. В ходе ссоры ФИО11 взяла кухонный нож, ударила его рукояткой в лоб. Два или три раза попыталась замахнуться. В комнате толкнул её на кровать, пробовал выбить нож из руки, затем увидел полотенце и накинул ей на шею, когда выпал нож из руки он её отпустил. Указал, что левой рукой держал оба конца полотенца, а правой рукой пытался выхватить нож. Когда удерживал левой рукой оба конца полотенца, шея ФИО11 находилась в образовавшейся петле. Все происходило не более 2-3 минут. В квартиру пришел один, находились вдвоем.

Показаниям осужденного, данным в судебном заседании, судом обоснованно дана критическая оценка, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании подтвердил, что слышал ссору между мужчиной и женщиной, затем, был звук, как будто, что-то упало.

Сотрудники полиции ФИО32 и ФИО33 выезжали на место происшествия, видели труп потерпевшей, на руке кровь.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что увидев ФИО11, после случившегося, в комнате нашла полотенце в виде «клубка», обычно, находившееся в кухне.

Кроме того, вина осужденного подтверждена:

протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2011 года и фототаблицей к нему;

протоколом выемки у Пшенова И.А. от 29 ноября 2011, толстовки черного цвета и куртки черного цвета, в которые был одет 27 ноября 2011 года;

протоколом обыска от 29 ноября 2011 года, согласно которому в ходе обыска, произведенного в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты вещи Пшенова И.А.: кроссовки черного цвета, двое джинсов, одни из которых с помарками вещества бурого цвета, ремень;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 ноября 2011 с приложением фототаблицы;

протоколом выемки от 2 декабря 2011 года, согласно которому в помещении БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда с трупа ФИО11;

заключением эксперта № 100 м от 12 января 2012 года с приложением фототаблицы, согласно которому, смерть ФИО11, наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, что подтверждается наличием признаков сдавления шеи (внутрикожные кровоизлияния передней поверхности шеи слева в верхней и средней трети, осаднение передней поверхности шеи справа в средней трети, кровоизлияния в мышцы и подкожно-жировую клетчатку шеи спереди, кровоизлияния в мышцу языка, кровоизлияния в поднижнечелюстные лимфоузлы слева, кровоизлияние в задне-наружную стенку гортани, переломы верхних рогов щитовидного хряща справа и слева) и наличием признаков асфиксии (резкая синюшность лица с множественными точечными внутрикожными кровоизлияниями, кровоизлияния под конъюнктивы век, кровоизлияния под плевру легких и под эпикард, вздутие легких, острая эмфизема легких, спазм дистальных бронхов, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови) с подтверждением данными судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований;

заключением криминалистической экспертизы;

заключением судебно- биологической экспертизы №39 от 07.02.2012;

заключением судебно-медицинской экспертизы №341/11МК ;

протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2012 года,.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшей ФИО11, а смерть причинил в результате неосторожных действий, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий осужденного, который взяв полотенце, осознанно и умышленно обернул его вокруг шеи ФИО11, после чего с приложением силы потянул за края, сдавив шею ( жизненно важный орган) потерпевшей, удерживал, пока последняя не перестала подавать признаков жизни. Мер к оказанию медицинской помощи не предпринял, покинул квартиру.

Как следует из его показаний, реальной угрозы или опасности для Пшенова И.А. перед тем, как он обернул шею потерпевшей полотенцем, от последней не исходило. Она лежала на животе лицом вниз, он удерживал ее корпус локтем правой руки.

Доказательств того, что Пшенов И.А. действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или превысил ее пределы, также не имеется. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в отношении осужденного действительного общественно опасного посягательства, в связи с которым у него возникло бы право на оборону.

Судом проверена версия Пшенова, выдвинутая в судебном заседании о нанесении ему ФИО11 колотой раны локтя, подтверждения не нашла, обоснованно расценена, как способ защиты, поскольку будучи ранее неоднократно допрошенным на следствии, в явке с повинной, в протоколе проверки показаний на месте, об этом он не указывал. Согласно справки из ИВС УМВД России по <адрес> от 03 февраля 2012 года, Пшенов И.А. поступил в ИВС 30 ноября 2011 года, при осмотре фельдшером телесных повреждений не выявлено, (т.2 л.д.58-59).

Доводы Пшенова И.А. об оказании давления со стороны следователя и сотрудников полиции при написании явки с повинной, проведении следственных действий, допросах - судом проверены и обоснованно отклонены, что мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Показания свидетеля ФИО16, являющейся ... Пшенова, в части того, что при проведении обыска он находился в состоянии опьянения, в присутствии сотрудников полиции пил водку, суд обоснованно расценил, как попытку помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО10, которая допрошена в судебном заседании первой инстанции, являвшаяся понятой при обыске, каких-либо сведений о нарушении норм УПК РФ при проведении следственного действия, не сообщила. Вопросов, связанных с указанным следственным действие, осужденным не задавалось. Поэтому судебная коллегия не усмотрела оснований для вызова свидетеля ФИО10 в заседание кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пшенова И.А., смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшей, состояния здоровья - наличия психического расстройства, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2012 года в отношении Пшенова И. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: