КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Нечаевой Ф.Ф., Макурина В.А.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова А.С.

на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 марта 2012года, которым

Тарасов А. С., <ДАТА>года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден :

по ч.1 ст. 167 УК РФ к 100часам обязательных работ;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений назначено 240 часов обязательных работ.

Постановлено взыскать в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ....; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ....

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства;

и на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2012года, которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов Тарасова А. С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступление адвоката Калининой О.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов А.С. признан виновным:

в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба;

в угрозе убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 26 ноября 2011года в 16 часов 45 минут в <адрес> - при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденный признал частично.

Апелляционная жалоба адвоката Сергиенкова В.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова А.С. постановлением апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении обвинительного приговора, судом были приняты за основу показания потерпевшей и ее сестры, хотя из материалов дела усматривается, что у них с Тарасовым давние крайне неприязненные отношения и к их показаниям следовало отнестись критически, кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

В судебном заседании показаниями самой потерпевшей установлено, что она не могла реально воспринимать угрозу убийством со стороны Тарасова А.С., поскольку находилась от него на удаленном расстоянии- 2 метра. С ее слов, она сама стала подходить к Тарасову с тем, чтобы защитить свою автомашину от повреждений и таким образом реальной опасности для своей жизни испытывать не могла. Свидетели очевидцы ФИО9 и ФИО10 показали, что видели, как Тарасов А.С. бил палкой по зеркалам автомашины ФИО13, которая вышла на крыльцо парикмахерской и стояла там, Тарасов к ней не подходил, ФИО13 с крыльца не сходила. Суд необоснованно их показания оценил критически.

Значимость ущерба в судебном заседании не нашла подтверждения, поскольку оценка повреждений автомобиля не была проведена, за основу судом приняты товарные чеки с ценами на новые детали, хотя необходимость замены этих деталей ничем не подтверждена и ущерб должен исчисляться не стоимостью новых деталей, а реальным фактическим размером причиненного ущерба, исходя из стоимости работ по восстановлению автомобиля. В ходатайстве о проведении автотехнической и товароведческой экспертизы судом необоснованно отказано. Кроме того, размер ущерба, исходя из материального положения потерпевшей, не может быть признан значительным.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении неправильно указал в показаниях ФИО11 услышанные ею слова Тарасова А.С. в адрес потерпевшей: « Я тебя убью, все равно убью». Указанные слова противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, где она показала, что слова в адрес потерпевшей звучали: « Я тебя все равно убью». В судебных заседаниях не нашло подтверждения, что на потерпевшую кто-либо замахивался каким-либо предметом.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Попова Е.Б. просит доводы жалобы отклонить, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения постановленными законно и обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Тарасова А.С. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебных заседаниях доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре мирового судьи и постановлении апелляционной инстанции, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы, являются несостоятельными.

Так, потерпевшая ФИО13 показала, что 26ноября 2011года находилась на работе в парикмахерской, подошла к окну и увидела, что Тарасов вышел из машины и стал наносить удары по ее машине, которая стояла напротив парикмахерской, отколол одно зеркало, задел дверь, образовалась вмятина. Она выбежала на крыльцо и закричала « что ты делаешь?». Он посмотрел на нее, подбежал ко второму зеркалу, нанес удар, от которого зеркало отлетело и пошли трещины по лобовому стеклу машины. Она спустилась с крыльца. Тарасов с битой в руках побежал на нее, высказывал, что все равно убьет и сожжет, находясь на расстоянии 1,5метра замахивался на нее битой. Она испугалась, угрозу воспринимала реально, так как Тарасов ранее постоянно избивал ее, душил. Он мог осуществить угрозу, но, увидев, что к ним подходит ее сестра, сел в машину и уехал. Ущерб, причиненный повреждением для нее значительный, ее зарплата ..., на ее воспитании находится ребенок.

Свидетель ФИО9 показала, что видела, как Тарасов битой бил по машине, принадлежащей ФИО13, попал по стеклу и обоим зеркалам. Позже видела вмятину на двери машины. До этого машина у ФИО13 была в идеальном состоянии. По характеру Тарасов агрессивный, ФИО13 его боится, так как ранее он приходил на работу и душил Тарасову.

Свидетель ФИО11 показала, что ... Тарасова позвонила ей и сказала, что Тарасов бьет ее машину, она сразу подошла к парикмахерской. Видела, что Тарасов стоит на дороге, в руках у него бита, он громко кричал: « Я тебя все равно убью, сожгу», был агрессивный, сестра стояла рядом с крыльцом. У машины сестры были отбиты зеркала, была вмятина на двери, трещина на лобовом стекле.

Свидетель ФИО10 показал, что по просьбе Тарасова А.С. привез того к парикмахерской, к машине его бывшей жены. Брат взял палку и нанес удары по зеркалам.

Сам осужденный показал, что попросил брата подвезти к парикмахерской, где работает его бывшая жена. Взятой с собой палкой нанес удары по зеркалам, одно из них отвалилось. Угроз потерпевшей не высказывал.

Кроме того вина осужденного подтверждена заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком, копией АТС, копией страхового полиса.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали вину Тарасова А.С. доказанной. Его действиям дана верная юридическая оценка.

Доводы защиты о невиновности Тарасова в угрозе убийством, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой. С учетом их показаний и иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, которым дана надлежащая оценка, в том числе в постановлении апелляционной инстанции, обстоятельства дела установлены полно и правильно.

Показаниям осужденного, свидетеля ФИО10 обоснованно дана критическая оценка, что подробно мотивировано в судебных решениях.

Суд правильно пришел к выводу о том, что угроза осужденного в адрес потерпевшей была реальной и у нее имелись основания опасаться ее осуществления. Ранее Тарасов А.С. неоднократно причинял потерпевшей телесные повреждения, душил ее. Приехав на место совершенных преступлений с целью повреждения машины потерпевшей, имел при себе биту. В момент высказывания угрозы потерпевшей был агрессивно настроен, будучи физически сильнее, замахнулся на нее, находясь на незначительном расстоянии. При создавшейся обстановке у потерпевшей имелись основания опасаться высказанных угроз и лишь при появлении сестры потерпевшей, он сел в машину и уехал.

Доводы об отсутствии значительности ущерба при повреждении осужденным имущества потерпевшей, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, которыми сделаны верные и мотивированные выводы в судебных решениях.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных различий в словах угрозы, высказанной осужденным, изложенным в постановлении апелляционной инстанции в показаниях свидетеля ФИО11

Наказание Тарасову А.С. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 и постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2012 года в отношении Тарасова А. С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: