КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Макурина В.А., Нечаевой Ф.Ф.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурашова О.А. на приговор Череповецкого городского суда от 10 мая 2012 года, которым

МУРАШОВ О. А.,

<ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 16 августа 2011 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 октября 2011 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2011 года.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление адвоката Калининой О.Л. в защиту осужденного Мурашова О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мурашов О.А. признан виновным в умышленном убийстве ФИО7, совершенном 25 декабря 2011 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Мурашов О.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Мурашов О.А. просит изменить категорию преступления на более мягкую и снизить срок назначенного наказания. Считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка от первого брака, и ребенка его настоящей жены от первого брака, которая находится в тяжелом материальном положении. Обращает внимание на его положительные характеристики и конфликтный характер погибшей ФИО7, на его искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной и содействие следствию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Мурашова О.А. в убийстве ФИО7 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, что осужденным в жалобе не оспаривается.

Осужденный Мурашов О.А. признал, что 25 декабря 2011 года после распития спиртных напитков в квартире отца ФИО11, в ходе ссоры нанес ФИО7 удары по голове, отчего она упала, затем нанес ей удары ногами по туловищу. Когда ФИО7 лежала на полу на животе, он сел на нее сверху, накинул полотенце ей на шею и стал душить. Позднее, вернувшись в квартиру, вынес труп ФИО7 на улицу и положил рядом с подъездом дома.

Показания Мурашова О.А. объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 25.12.2011 года у первого подъезда <адрес> по <адрес> был обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, а в квартире ФИО11 были обнаружены многочисленные пятна и помарки вещества, признанные судебно-биологической экспертизой кровью человека, которая могла произойти от ФИО7;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2133/7, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате сдавления шеи петлей, что повлекло развитие асфиксии. При исследовании трупа были обнаружены странгуляционная борозда на шее и множество телесных повреждений, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения являются прижизненными, возникли в одно время незадолго до наступления смерти. Характер и локализация странгуляционной борозды указывают, что нападавший находился сзади потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО12, в том числе при выходе на место преступления, видевшей, как Мурашов О.А. избивал ФИО7, при этом она лежала на полу лицом вниз, а Мурашов сидел на ней сверху. Также видевшей, как Мурашов О.А. вынес из квартиры тело ФИО7 и бросил его у подъезда дома;

- протоколом явки с повинной Мурашова О.А., а также протоколом проверки его показаний на месте преступления;

- заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на водолазке и брюках Мурашова О.А. крови, которая могла произойти от ФИО7;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мурашова О.А. и дал верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Мурашову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о его личности. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере. Явка с повинной и признание вины признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребенка от первого брака. Как правильно установил суд, подсудимый воспитанием ребенка не занимался, более 34 месяцев злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание дочери, за что был осужден.

Таким образом, назначенное Мурашову О.А. наказание чрезмерно суровым не является, соответствует принципу справедливости и смягчению не подлежит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, которое судебная коллегия признает справедливым, доводы жалобы осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую противоречат требованиям ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой необходимым условием для изменения категории преступления с особо тяжкого является назначение наказания, не превышающего 7 лет лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда от 10 мая 2012 года в отношении Мурашова О. А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи