Судья Колесникова Ю.Н. Дело № 22-1397/2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 июня 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Макурина В.А., Нечаевой Ф.Ф., при секретаре Сокоулиной В.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тихомировой Л.С. в интересах осужденного Голикова А.Н. на постановление Шекснинского районного суда от 24 апреля 2012 года, которым Голикову А. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому - 21 февраля 2002 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16 июля 2002 года по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 162 ч.2 пп. «а,б,г», 222 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - 27 августа 2008 года по ст.ст.228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, - 10 марта 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 12 апреля 2011 года по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., объяснения адвоката Тихомировой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия определила: Голиков А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл более 2/3 назначенного ему судом наказания, трудоустроен, нарушений не имеет. Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свое решение тем, что оснований полагать о том, Голиков не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. В кассационной жалобе адвокат Тихомирова Л.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и указывает, что Голиков отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, большую часть наказания отбыл и неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составил 5 месяцев 4 дня. Обращает внимание, что Голиков трудоустроен, за время отбывания наказания допустил только одно нарушение, трижды поощрялся администрацией учреждения, характеризуется положительно. Осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью. Оспаривает доводы суда о том, что Голиков не полностью возместил ущерб, так как тот стремится возместить его. После освобождения Голиков намерен проживать в <адрес> и трудоустроиться. Просит постановление суда отменить В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Крючков И.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Суд правомерно на текущий период признал неубедительными доводы Голикова, приведенные в ходатайстве, поскольку в период отбытия наказания он своим поведением не доказал, что достоин условно-досрочного освобождения. При этом суд обоснованно учел, что Голиков не принял исчерпывающих мер к погашению исковых требований на сумму свыше ... рублей, кроме того он ранее неоднократно судим. В связи с изложенным нет оснований полагать, что Голиков не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Шекснинского районного суда от 24 апреля 2012 года в отношении Голикова А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: