Судья Димченко Н.В. Дело №22-1385/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Кучепатова А.Н. и его защитника адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым

Кучепатов А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый Сокольским районным судом <адрес>:

- 28 февраля 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 апреля 2007 года постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 30 дней,

- 17 апреля 2008 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 августа 2011 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному на кассационный период оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания определено исчислять с 13 марта 2012 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения осужденного Кучепатова А.Н. и адвоката Никешиной И.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Кучепатов А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 4 декабря 2011 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кучепатов А.Н. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Кучепатов А.Н. выражает несогласие с приговором и считает, что назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы чрезмерно сурово. Указывает также, что суд не принял во внимание товарный чек на сумму 600 рублей, что является доказательством стоимости телефона на данный момент, не учел, что телефон был приобретен 3 года назад и устарел. В связи с изложенным фактом, активным способствованием розыску похищенного им телефона и возвратом, явкой с повинной и положительной характеристикой просит дать шанс и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.64,73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. указывает о незаконности и необоснованности приговора. Считает, что квалифицирующий признак как «хищение из одежды» не может быть применен к действиям Кучепатова А.Н., поскольку потерпевший С., находясь в бессознательном состоянии из-за большого количества выпитого спиртного, не имел возможности контролировать окружающую обстановку и в том числе свою одежду, о чем свидетельствует то что не реагировал на сигнал телефона о входящем вызове и попытки разбудить. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде не были устранены сомнения относительно стоимости похищенного телефона, в деле имеются две справки о его стоимости - 600 и 1300 рублей. Сам потерпевший пояснил в суде, что оценивает телефон на момент кражи в 1000 рублей, в проведении экспертизы по оценке телефона было отказано, поэтому имеются все основания для признания ущерба не превышающим 1000 рублей, а само хищение мелким. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Попова Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Кучепатова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми. При этом суд указал - по каким причинам принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства по делу объективно были установлены все значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кучепатова А.Н. и о квалификации его действий по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, как совершение в отношении потерпевшего С.. кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наличие в действиях Кучепатова А.Н. указанного квалифицирующего признака кражи нашло свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего С..Ю. усматривается, что телефон у него находился именно в кармане одежды, откуда он и пропал, что было обнаружено потерпевшим после того, как он проснулся. Потерпевший также показал, что телефон на момент кражи был в исправном состоянии и оценивает его в 1300 рублей.

В показаниях на предварительном следствии свидетель Р..Г. пояснил, что видел, как осужденный обыскивал одежду у спящего С. В суде Р. подтвердил, что видел как Кучепатов взял телефон С. и ушел.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля в целом согласуются с приведенными в приговоре показаниями иных свидетелей, с исследованными и перечисленными в приговоре материалами дела, в том числе с показаниями самого Кучепатова в судебном заседании о том, что он может и взял телефон из кармана С. когда тот спал, явку с повинной написал добровольно.

Оснований подвергать сомнению оценку стоимости похищенного телефона, данную потерпевшим, у суда не имелось. В основу приговора судом положены последовательные показания потерпевшего С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде.

Доводы защитника о необходимости признания действий осужденного как мелкое хищение и прекращении уголовного дела противоречат требованиям закона.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости похищенного телефона не соответствует действительности, данное утверждение не основано на протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд в приговоре привел подробные, убедительные, основанные на анализе собранных по делу доказательств выводы о совершении Кучепатовым инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с такими выводами суда коллегия не усматривает.

Наказание Кучепатову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказание на его исправление.

Оснований для признания назначенного осужденному Кучепатову А.Н. наказания несправедливым в следствии его чрезмерной суровости, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам жалоб оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года в отношении Кучепатова А.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: