КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Спиридоновой З.З.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Яблокова А.Н. и Кулакова А.В. на приговор Череповецкого городского суда от 17 мая 2012 года, которым

Яблоков А.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 21 января 2002 года Череповецким городским судом по п. «в»,д» ч.2 ст.131, п. «в,д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда от 12 июля 2007 года срок наказания снижен до 9 лет 10 месяцев, освобожден 8 августа 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Кулаков А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- 29 июля 2001 года Череповецким городским судом по п. «а» ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.213, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда от 23 марта 2004 года квалификация изменена на ч.2 ст.162, ч.2 ст.115 УК РФ без снижения назначенного наказания, освобожден условно-досрочно по постановлению Устюженского районного суда от 16 декабря 2004 года на 3 года 8 месяцев 16 дней;

- 14 июля 2005 года Череповецким городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 9 июля 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на кассационный срок Яблокову А.Н. и Кулакову А.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания определено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 15 января 2012 года.

Одновременно по делу принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснение осужденного Кулакова А.В. и адвоката Никешиной И.Н. в интересах осужденного Яблокова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Яблоков А.Н. и Кулаков А.В. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 14 января 2012 года в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Яблоков А.Н. и Кулаков А.В. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Яблоков А.Н. указывает, что в своих показаниях он утверждал, что потерпевший не видел как пропал телевизор и телефон, что следует и из показаний потерпевшего. В связи с данными показаниями считает, что он неправильно осужден по ст.161 ч.2 УК РФ. Просит разобраться в его уголовном деле и вынести правильное решение.

В кассационной жалобе осужденный Кулаков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Указывает, что он с первого допроса показал, что потерпевшего не бил, а оттаскивал его от Яблокова, что тот в суде подтвердил. Почему потерпевший Ш. его не знает, возможно в силу возраста, по другому мог воспринять ситуацию когда он оттаскивал Яблокова. У потерпевшего он хотел одолжить не ..., а .... Яблоков не признает, что толкнул и одернул Ш., также дает не те показания в части телевизора. Никакого открытого хищения не было, по крайнем мере в части телевизора, а об остальных вещах (эл.бритва, телефон, часы и т.д.) он узнал только 15.01.12 года от работников полиции, точнее о их пропаже. Были ли они у Яблокова не видел. Ш. не видел как они брали телевизор, так как был в другой комнате и вслед им не кричал и ничего не говорил. Суд не учел также показания свидетеля М. то что у них кроме телевизора он ничего не видел. Явку с повинной сотруднику полиции писал под диктовку, в суде пояснял, что в тот момент был неадекватен и юридически не подкован. Искренне раскаивается в краже телевизора, считает что срок наказания слишком большой. Просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие дочери, которая с 6 лет не видит отца, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, характеризующие данные и степень общественной опасности совершенного преступления, а также условия жизни его семьи, что он является единственным кормильцем для его матери, бабушки, дочери и смягчить наказание с применением ст.64,73,61,68 ч.3, также изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационный жалобы государственный обвинитель Клюквин В.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении ими указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К таким доказательствам относятся:

- собственные показания осужденных в судебном заседании: показания Яблокова А.Н. о том, что после распития спиртного Кулаков А.В. вынес из квартиры потерпевшего Ш. телевизор, а он взял со стола сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был продан, а телевизор продать не смог и оставил его на улице у подъезда; показания Кулакова А.В. о том, что во время распития спиртного он попросил у Ш. в долг ..., тот отказал. После услышал шум и увидел, что Ш. поднимается с пола, рядом с ним стоял Яблоков А.Н. Потерпевший стал выгонять их из квартиры, Яблоков толкнул Ш. он оттащил Яблокова. Яблоков предложил взять телевизор, он согласился и они вынесли телевизор из квартиры.

- показания потерпевшего Ш.. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым Кулаков сказал, что ему нужно в долг ..., он ответил отказом. Тогда Яблоков ударил его кулаком по голове, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что Яблоков и Кулаков ходят по квартире, у Яблокова в руках был пакет с его (Ш. вещами. Он спросил зачем взял его вещи, Яблоков повалил его на пол, после чего Яблоков и Кулаков нанесли ему несколько ударов ногами по телу и вышли из квартиры. Он обнаружил пропажу телевизора, мобильного телефона и других вещей. Похищенный телевизор он обнаружил утром у подъезда дома. О случившемся в тот день рассказал сыну, тот вызвал полицию. К нему домой приводили Кулакова и Яблокова, которых он опознал.

- показания потерпевшего Ш.Б. о том, что от своего отца узнал, что Яблоков и Кулаков требовали от него деньги, Яблоков ударил его, после этого Яблоков и Кулаков стали выносить из квартиры имущество отца, тот попросил вернуть и оба нанесли несколько ударов отцу, похитив у него имущество.

- показания свидетеля Г. подтвердившей показания ее отца – потерпевшего Ш.

- показания свидетелей Ш.. и В.. об известных им обстоятельствах совершения преступления.

- показания свидетеля Д.. о том, что Яблоков А.Н. передал ему телефон и просил продать.

- показания свидетеля М.С. о том, что по просьбе Яблокова А.Н. помогал принести телевизор в квартиру.

- письменные материалы дела и доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего Ш.В. на лице и теле были обнаружены кровоподтеки, явки с повинной Кулакова А.В. и Яблокова А.Н. и другие материалы дела.

Признавая показания потерпевшего Ш.. достоверными, суд обоснованно указал, что они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ш. и другими доказательствами в их совокупности.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы об отсутствии в их действиях состава грабежа, о том, что тайно похитили имущество и потерпевшего не избивали, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными и не достоверными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку действия Яблокова А.Н. и Кулакова А.В. носили совместный, согласованный характер с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, были направлены непосредственно на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления и правильно квалифицировал эти действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля М.. не опровергает выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Утверждение в кассационной жалобе Кулакова А.В. о получении явки с повинной в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и не нашло подтверждения, опровергается показаниями свидетеля В.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденных об изменении квалификации ими содеянного не имеют правовых оснований, поэтому не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного ими и данным характеризующим их личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст.73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе по тем доводам и обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе Кулаков А.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения в отношении осужденных приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Череповецкого городского суда от 17 мая 2012 года в отношении Яблокова А.Н. и Кулакова А.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: