Судья Сафронова В.С. Дело №22-1446 2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Кузьмина С.В.

при секретаре Матвеевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.А. на приговор Вологодского городского суда от 28 апреля 2012 года, которым Тимофеев А.А., родившийся 30 марта 1961 года в г.<адрес>, несудимый, осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 4 июня 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 20 по 22 апреля 2010 года.

Постановлены решения по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Тимофеева А.А. и адвоката Воеводиной Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимофеев признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев просит изменить приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и имеет место неправильное применение уголовного закона. С учетом позиции государственного обвинителя суд сделал вывод, что он, являясь директором ООО «...», обманным путем заключал договоры с гражданами об участии в долевом строительстве жилых домов, брал у них денежные средства с условием использования в строительстве, не выполнял своих обязанностей по договорам, похищенное обращал в свою пользу. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что денежные средства направлял на строительство согласно договорам и это подтверждается показаниями потерпевших. Согласно представленным документам сумма затрат на осуществление подготовительных и строительных работ превышает полученные денежные средства граждан. Суд в своем решении принял данные только строительно-технической экспертизы, проведенной не в полном объеме, проигнорировав остальные документы. Не учтены судом обстоятельства получения им разрешительной документации в администрации города, обстоятельства, при которых эта документация была признана незаконной, а также его действия по восстановлению данной документации. Согласен с выводом государственного обвинителя в присутствии в его действиях злоупотребления полномочиями по ст.201 ч.1 УК РФ, хотя его действия были вынужденными, но по ст.159 ч.4 УК РФ полагает, что его действия являются недоказанными.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Вологды указывает, что считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно признал Тимофеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших: А. и П. – от 16 октября 2006 года, С. – от 16 октября 2006 года, Х. от 19 октября 2006 года, Р. – от 19 октября 2006 года, М. – от 20 октября 2006 года, Х. – от 20 октября 2006 года, С. от 20 октября 2006 года, С. – от 3 ноября 2006 года, С.. и С.. – от 14 ноября 2006 года, А. – от 23 ноября 2006 года, Р. – от 24 ноября 2006 года, К. – от 30 ноября 2006 года, Р. – от 13 декабря 2006 года, А. – от 15 декабря 2006 года, П.. и С.. – в один из дней 2006 года, К. – от 19 января 2007 года, Л.. и Л.. – от 24 января 2007 года, Г. – от 26 января 2007 года, Ж. – от 29 января 2007 года, Л. – от 30 января 2007 года, К. – от 31 января 2007 года, А. – от 7 марта 2007 года, С.-Ч. – от 20 марта 2007 года, К. – от 2 апреля 2007 года, Ш. – от 10 апреля 2007 года, О. – от 18 апреля 2007 года, К. – от 25 октября 2007 года, Б. – от 17 декабря 2007 года, Л. – от 12 февраля 2008 года, Т. – от 30 мая 2008 года, Ш. – от 25 июня 2008 года, Ш. – от 8 июля 2008 года, С. – от 25 июля 2008 года, Н. – от 25 июля 2008 года, К. – от 3 декабря 2008 года, Ш. – от 3 июня 2009 года, Я. – от 4 июня 2009 года, П. – от 25 июня 2009 года, О. – от 7 июля 2009 года, Ч. – от 17 июля 2009 года, И. – от 2 сентября 2009 года, Л. – от 14 сентября 2009 года, А. – от 15 сентября 2009 года, А. – от 21 сентября 2009 года, Г. от 28 октября 2009 года, К. – от 28 октября 2009 года, Б. – от 29 октября 2009 года, Б. – от 2 ноября 2009 года, К. – от 10 ноября 2009 года, М. – в период с октября 2004 года по сентябрь 2009 года, С. – от 7 сентября 2006 года, Л. – в один из дней декабря 2008 года, Б. – в период с 5 марта по 1 июня 2009 года.

О наличии у Тимофеева умысла направленного на хищение денежных средств М., С., Л. и Б. свидетельствует отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство. Невыполнение Тимофеевым взятых на себя обязательств перед П. и С. также обусловлено отсутствием реальной финансовой возможности их исполнить.

О наличии у Тимофеева умысла на совершение преступления в отношении потерпевших, с которыми заключались договоры по долевому участию в строительстве дома по ул.... в г.Вологде свидетельствует то, что он к строительству дома не приступил, создавал видимость его строительства, не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства.

В отношении остальных указанных потерпевших о наличии умысла на хищение свидетельствует тот факт, что договоры заключались на квартиры и помещения, на которые уже были заключены договоры с другими лицами.

В то же время суд ошибочно пришел к выводу о виновности Тимофеева в хищении имущества потерпевших: С. - от 3 мая 2006 года, С. - от 5 мая 2006 года, М.. - от 30 мая 2006 года, Н. - от 1 июня 2006 года, Ч. - от 16 июня 2006 года, Р. - от 21 июня 2006 года, Х. - от 21 июня 2006 года (уступка права долевого строительства от У.), К. - от 26 июня 2006 года, Р. - от 27 июня 2006 года, С. - от 29 июня 2006 года, В. - от 30 июня 2006 года, Ц. - от 30 июня 2006 года, К. - от 30 июня 2006 года (уступка права долевого строительства от У.), Ю. - от 30 июня 2006 года, Н. - от 30 июня 2006 года (уступка права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от У.), Б. - от 7 июля 2006 года, Б. – от 10 июля 2006 года, З. - от 19 июля 2006 года (уступка права долевого строительства от А.), В. - от 24 июля 2006 года, Н, – от 26 июля 2006 года, С.. и С. – от 9 августа 2006 года, С. - от 10 августа 2006 года, С.. и С.. - от 15 августа 2006 года, М. Л.Г. – от 22 августа 2006 года, М. – от 25 августа 2006 года, Е. от 31 августа 2006 года, З. – от 5 сентября 2006 года, П. – от 6 сентября 2006 года, В. – от 6 сентября 2006 года, Б. – от 8 сентября 2006 года, С..С. и У.А. – от 10 сентября 2009 года, С.А. – от 12 сентября 2006 года, К. – от 12 сентября 2006 года, С. от 20 сентября 2006 года, К. - от 21 сентября 2006 года, М. – от 21 сентября 2006 года, С..И. и С.Р. от 25 сентября 2006 года, Т. – от 29 сентября 2006 года, Б. – от 3 октября 2006 года, Д. – от 4 октября 2006 года, Б. – от 3 ноября 2006 года, П. – от 28 ноября 2006 года, К. – от 29 декабря 2006 года, П..В. и П..В. – от 11 января 2007 года, В. – от 6 февраля 2007 года, К. – от 12 февраля 2007 года, Л. – от 12 февраля 2007 года, Ш. – от 22 февраля 2007 года, Л. А.В. и Л.Г. – от 28 февраля 2007 года, В. – от 1 марта 2007 года, Л. – от 17 апреля 2007 года, Е.О. и П.. – от 27 ноября 2007 года, К. – от 12 февраля 2008 года, Л. – от 15 июля 2009 года.

В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

Проверенными судом доказательствами по обвинению в хищении имущества указанных лиц не доказано, что умысел у Тимофеева, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник до получения чужого имущества или права на него.

Как видно из материалов уголовного дела имелось Постановление Главы г.Вологды от 30 ноября 2006 года о предварительном согласовании ООО «...» места размещения жилого дома на ул.....

Из показаний потерпевшего С., следует, что ему показывали предварительное разрешение на строительство. Так строили многие и только потом получали разрешение. Ему говорили, что основное разрешение на строительство будет позже.

О том, что строительство зданий производилось при наличии предварительного разрешения, пояснили также потерпевшие Ч., П., Л., Р.

Потерпевшая С. пояснила, что перед тем как подписать договор им показали проектную документацию, предварительное разрешение на строительство, они проверили лицензию. В администрации города им сказали, что пока разрешения на строительство нет, но заверили, что оно скоро должно быть, опасаться им нечего.

Свидетель М. пояснила, что по договору, заключенному с ООО «...» занималась расселением жителей частных домов, находившихся на месте строительства на ул.<адрес>.

Потерпевший П. пояснил, что ОАО «...» готовило проект дома по ул.<адрес>.

В заключении строительно-технической экспертизы по объекту «...» сказано, что объект экспертизы представляет собой незаконченный строительством ... жилой дом, итоговая стоимость которого в текущих ценах с учетом НДС составляет ... рублей. В этом же экспертном заключении имеется указание на то, что на стройплощадке складируется значительный объем строительных материалов: железобетонные плиты, прогоны, лестничные площадки. В связи с ненадлежащими условиями длительного хранения часть материалов пришла в негодность, часть материалов была расхищена. Перед экспертами не ставился вопрос о количестве и стоимости оставшейся части материалов, пересчет их и определение стоимости произведены не были. Как поясняет Тимофеев, им были понесены иные расходы, связанные со строительством дома, который он был намерен достроить, если бы он хотел обмануть дольщиков, то не пытался бы получить разрешение, не ходил бы по всем государственным органам, чтобы решить вопрос с землей.

Договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключен 12 марта 2009 года между департаментом земельных отношений Вологодской области и Тимофеевым А.А. Местоположение земельного участка: г.Вологда, ул.....

Положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства – жилой дом по ул.... в г.Вологде утверждено 11 сентября 2009 года.

Разрешение на строительство указанного жилого дома администрацией г.Вологды было выдано ООО «...» 14 сентября 2009 года.

В связи с уменьшением объема обвинения Тимофеева, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное ему наказание.

Кроме этого, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании сумм в возмещение ущерба в пользу К.., С.., К.., К.., В.И., Б. Н.Н., Л. П..А., Ю.., С.С., У.А., С.Н., Ш.Ф. и К.Н., а гражданские иски указанных лиц оставлению без рассмотрения, поскольку судебная коллегия посчитала, что в отношении этих лиц Тимофеев не совершал уголовно наказуемого деяния.

Приобщенное к материалам дела заявление Плеханова, отдельной оценке не подлежит, т.к. он не относится к лицам, имеющим право на обжалование приговора.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 28 апреля 2012 года в отношении Тимофеева А.А. изменить: исключить из объема обвинения хищение имущества потерпевших: С. - от 3 мая 2006 года, С. - от 5 мая 2006 года, М. - от 30 мая 2006 года, Н. - от 1 июня 2006 года, Ч. - от 16 июня 2006 года, Р. - от 21 июня 2006 года, Х. - от 21 июня 2006 года (уступка права долевого строительства от У.), К. - от 26 июня 2006 года, Р. - от 27 июня 2006 года, С. - от 29 июня 2006 года, В. - от 30 июня 2006 года, Ц. - от 30 июня 2006 года, К. - от 30 июня 2006 года (уступка права долевого строительства от У.), Ю. - от 30 июня 2006 года, Н. - от 30 июня 2006 года (уступка права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от У.), Б. - от 7 июля 2006 года, Б. – от 10 июля 2006 года, З. - от 19 июля 2006 года (уступка права долевого строительства от А.), В. - от 24 июля 2006 года, Н. – от 26 июля 2006 года, С.. и С.. – от 9 августа 2006 года, С. - от 10 августа 2006 года, С. и С.. - от 15 августа 2006 года, М.. – от 22 августа 2006 года, М. – от 25 августа 2006 года, Е. – от 31 августа 2006 года, З. – от 5 сентября 2006 года, П. – от 6 сентября 2006 года, В. – от 6 сентября 2006 года, Б. – от 8 сентября 2006 года, С.. и У.. – от 10 сентября 2009 года, С.. – от 12 сентября 2006 года, К. – от 12 сентября 2006 года, С. – от 20 сентября 2006 года, К. - от 21 сентября 2006 года, М. – от 21 сентября 2006 года, С.. и С.. от 25 сентября 2006 года, Т. – от 29 сентября 2006 года, Б. – от 3 октября 2006 года, Д. – от 4 октября 2006 года, Б. – от 3 ноября 2006 года, П. – от 28 ноября 2006 года, К. – от 29 декабря 2006 года, П.. и П.. – от 11 января 2007 года, В. – от 6 февраля 2007 года, К. – от 12 февраля 2007 года, Л. – от 12 февраля 2007 года, Ш. – от 22 февраля 2007 года, Л. и Л. – от 28 февраля 2007 года, В. – от 1 марта 2007 года, Л. – от 17 апреля 2007 года, Е.. и П.. – от 27 ноября 2007 года, К. – от 12 февраля 2008 года, Л. – от 15 июля 2009 года за отсутствием состава преступления.

Считать Тимофеева А.А. осужденным по ст.159 ч.4 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших: А. и П. – от 16 октября 2006 года, С. – от 16 октября 2006 года, Х. от 19 октября 2006 года, Р. – от 19 октября 2006 года, М. – от 20 октября 2006 года, Х. – от 20 октября 2006 года, С. – от 20 октября 2006 года, С. – от 3 ноября 2006 года, С.. и С. – от 14 ноября 2006 года, А. – от 23 ноября 2006 года, Р. – от 24 ноября 2006 года, К. – от 30 ноября 2006 года, Р. – от 13 декабря 2006 года, А. – от 15 декабря 2006 года, П.. и С.. – в один из дней 2006 года, К. – от 19 января 2007 года, Л.. и Л. – от 24 января 2007 года, Г. – от 26 января 2007 года, Ж. – от 29 января 2007 года, Л. – от 30 января 2007 года, К. – от 31 января 2007 года, А. – от 7 марта 2007 года, С. – от 20 марта 2007 года, К. – от 2 апреля 2007 года, Ш. – от 10 апреля 2007 года, О. – от 18 апреля 2007 года, К. – от 25 октября 2007 года, Б. – от 17 декабря 2007 года, Л. – от 12 февраля 2008 года, Т. – от 30 мая 2008 года, Ш. – от 25 июня 2008 года, Ш. – от 8 июля 2008 года, С. – от 25 июля 2008 года, Н. – от 25 июля 2008 года, К. – от 3 декабря 2008 года, Ш. – от 3 июня 2009 года, Я. – от 4 июня 2009 года, П. – от 25 июня 2009 года, О. – от 7 июля 2009 года, Ч. – от 17 июля 2009 года, И. – от 2 сентября 2009 года, Л. – от 14 сентября 2009 года, А. – от 15 сентября 2009 года, А. – от 21 сентября 2009 года, Г. – от 28 октября 2009 года, К. – от 28 октября 2009 года, Б. – от 29 октября 2009 года, Б. – от 2 ноября 2009 года, К. – от 10 ноября 2009 года, М. – в период с октября 2004 года по сентябрь 2009 года, С. – от 7 сентября 2006 года, Л. – в один из дней декабря 2008 года, Б. – в период с 5 марта по 1 июня 2009 года, снизив ему наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Тимофеева А.А. сумм в возмещение ущерба в пользу К.., С. К.., К.., В. Б.., Л. А.В., П. А.А., Ю.., С.., У. С. Ш.. и К.. отменить и гражданские иски указанных лиц оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи