Судья Шевцов Ю.С. Дело №22-1318 2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Вологда 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Феклушина В.Г. судей Яруничевой Н.Б., Кузьмина С.В. при секретаре Воробьевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Бараусова В.А. на приговор Сокольского районного суда от 3 мая 2012 года, которым Бараусов В.А. родившийся 9 июля 1986 года в п.<адрес>, несудимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. Взыскано с Бараусова В.А. в пользу Б.. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Бараусова В.А. и адвоката Матвеева В.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В. полагавшей, что приговор следует изменить, судебная коллегия установила: Бараусов признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.. Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом. В кассационной жалобе осужденный Бараусов просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что действовал в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. По его мнению, суд обязан был удовлетворить ходатайство стороны защиты и назначить дополнительную автотехническую экспертизу. В его случае имело место невиновное причинение вреда. Он не осознавал и не мог осознавать, не мог предвидеть, что произойдет ДТП, не мог предотвратить эти последствия. При вынесении приговора не учтен тот факт, что был КАМАЗ, что своими действиями водитель его создал аварийную ситуацию. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не дал возможности стороне защиты представить свои доказательства – назначить и провести дополнительную автотехническую экспертизу, не разрешил все неустранимые сомнения в его пользу. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бараусов указывает, что суд не дал оценку ни одному из доказательств, не привел ни одного обоснования, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не исследовал все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснял и не оценивал, не занимался анализом доказательств. В приговоре не раскрыто содержание показаний эксперта К. Обращает внимание на то, что показания С.. и эксперта К.. противоречат друг другу и эти противоречия существенны. Полагает, что при назначении наказания судом нарушены требования УПК РФ. Судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которых необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения; при установлении того обстоятельства, что перечисленные в ст.264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения ПДД РФ лицом, управляющим транспортным средством, но и в виду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД, суд должен учесть эти обстоятельства при назначении наказания. Утверждает, что потерпевшим был нарушен п.23.1 ПДД. Если бы стекло было бы закреплено, то потерпевшему не было бы причинено тяжкого вреда здоровью. В последний день судебного следствия свидетелем М. была представлена видеозапись, на которой потерпевший на месте ДТП непосредственно после ДТП поясняет о том, как произошло ДТП. Данному доказательству суд оценку не дал. Оно подтверждает его позицию о том, что КАМАЗ создал аварийную ситуацию. Эксперт, проводивший экспертизы, о данной видеозаписи не знал. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший Б. указывает, что вина Бараусова доказана. Считает решение суда правильным и объективным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находя оснований для отмены приговора, приходит к выводу о необходимости внесения изменения в обжалуемый приговор. Доводы осужденного Бараусова о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Вина осужденного в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре. Так потерпевший Б. пояснил, что 22 сентября 2011 года на автомашине двигался по дороге по своей полосе в сторону г.Архангельска. Навстречу шла колонна машин. Первым двигался КАМАЗ с прицепом, за ним автобус и дальше ехал КАМАЗ желтого цвета. Когда он поравнялся с первым КАМАЗом, то увидел, что машина – желтый самосвал «...» выходит ему навстречу. Он стал уходить на обочину, но машина была груженая, и уйти в кювет из-за этого не мог, принял экстренное торможение, ушел на обочину и тут произошел удар. Машины столкнулись водительскими сторонами кабин. По заключению эксперта у Б. при поступлении в больницу 22 сентября 2011 года были установлены множественные раны головы, рук и ног. Закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости слева со смещением. Открытый перелом левого локтевого отростка со смещением. Открытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, оцениваются (закрытый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости) как тяжкий вред здоровью. Из показаний эксперта К. следует, что причинной связью со столкновением явился выезд автомобиля «...» под управлением водителя Бараусова на встречную полосу проезжей части дороги. При торможении автомобиля произошел занос. Столкновения с КАМАЗом не было. Исходная точка любого развития предшествующей обстановки – это место столкновения. Водитель должен контролировать траекторию движения своего транспортного средства. Если автомобиль исправный, его не должно развернуть поперек проезжей части. Действия водителя Бараусова, допустившего при торможении неуправляемый занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения. Согласно экспертных заключений если тормозная система автомобиля ... водителя Бараусова была исправной, то руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, водитель Бараусов должен был при торможении своего автомобиля контролировать траекторию перемещения и не допускать неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Действия водителя Бараусова, допустившего при торможении неуправляемый занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 9.1 Правил. Водитель Бараусов мог предотвратить столкновение с автомобилем ..., выполняя требования пунктов 10.1 и 9.1 Правил, т.е. не допуская при торможении неуправляемый занос с выездом на левую сторону проезжей части. Руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, водитель Бараусов должен был при возникновении опасности движения, когда справа с полосы разгона стал смещаться влево автомобиль КамАЗ, принять меры к торможению своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части и не допускать неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Оснований подвергать сомнению правильность выводов эксперта судебная коллегия не усматривает. Виновность Бараусова также подтверждается показаниями свидетелей С.., К., М., С.., М., П. протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия с участием Бирюкова, которые приведены в приговоре. Дав надлежащую оценку, собранным по делу и исследованным во время судебного разбирательства доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бараусова. В приговоре дана оценка версии Бараусова о том, что в произошедшем ДТП виновен не он, а водитель автомашины КАМАЗ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Ходатайства, заявленные адвокатом Матвеевым о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, судом рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления. Тот факт, что в удовлетворении указанных ходатайств адвоката судом отказано, не может быть расценено как нарушение права Бараусова на защиту и нарушение принципа состязательности сторон. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания в виду не соблюдения судом положений предусмотренных ст.56 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, в совершении которого Бараусов признан виновным согласно ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Преступление Бараусов совершил впервые, санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. По делу установлено и признано судом, что Бараусов ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет малолетнего ребенка. Признавая указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судебная коллегия находит возможным назначить Бараусову наказание по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ. Тот факт, что суд сослался в приговоре на то, что при назначении наказания осужденному учитывает состояние здоровья Бирюкова А.В., не является нарушением закона. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Сокольского районного суда от 3 мая 2012 года в отношении Бараусова В.А. изменить, с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное ему по ст.264 ч.1 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное Бараусову В.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Бараусова В.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи