Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-1432 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 10 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Ягодиной Л.Б. судей Чиликовой Е.В. и Кабановой Л.Н. при секретаре Коховой О.Д. рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной Измайловой ТВ. и в ее защиту адвоката Кальвет Е.В. на постановленный в особом порядке приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым Измайлова Т.В., <ДАТА> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, имеющая несовершеннолетних детей 1998,2008 и 2012 г. рождения; находящаяся в декретном отпуске, не судимая; осуждена по ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции закона №162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к штрафу в размере 15 000 руб. Заслушав доклад судьи Чиликовой Е.В., объяснение Измайловой Т.В. и в ее защиту адвоката Кальвет Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия установила: Измайлова Т.В. признана виновной в том, что том, что являясь директором муниципального учреждения районный центр «...», совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества. Достоверно зная о том, что ООО «...» в лице Г.. не выполнило условия по договорам №... и не поставило строительные материалы, предназначенные для ремонта центра «...», Измайлова Т.В. 04.12.2007 г., 06.12.2007 г., 11.12.2007 г. подписала бухгалтерские документы, а также собственноручно наложила резолюции об оплате. В результате денежные средства на общую сумму ... руб. были перечислены на расчетный счет ООО «...». Умышленными действиями Измайловой Т.В. бюджету Сокольского муниципального района причинен ущерб в сумме ... руб. Приговор в соответствии с ходатайством Измайловой Т.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Вину Измайлова Т.В. признала полностью. В кассационных жалобах: - осужденная Измайлова Т.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину она признала полностью, осознала и неоднократно приносила извинения потерпевшей стороне. Под ее руководством, за счет собственных сил и денежных средств учреждения, помимо общественных работ от центра занятости населения ремонт был завершен. Таким образом, заглажен причиненный вред потерпевшей стороне. К ней, как руководителю, претензий, нареканий, выговоров не выносилось, о чем свидетельствует представленная характеристика. До настоящего времени молодежный центр действует и развивается. На его базе действует более 20 клубов по интересам, что является достижением для Сокольского муниципального района, положительно оценено Управлением культуры Сокольского муниципального района. Потерпевшая сторона обращалась с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон. По указанным основаниям просит приговор отменить и вынести более мягкий приговор; - адвокат Кальвет Е.В. считает, что отказ в прекращении дела за примирением сторон не основан на законе. Довод о том, что Измайлова Т.В. не возместила причиненный преступлением ущерб в размере ... руб. несостоятелен, поскольку непосредственным причинителем материального ущерба она не является. Измайлова Т.В. обвиняется в превышении должностных полномочий, а не в хищении указанной суммы. Приговором Вологодского городского суда виновным в хищении признан Г.., осужденный по ч.3 ст.159 УК РФ, который в силу закона и обязан возмещать причиненный преступлением ущерб. Измайлова Т.В. имеет троих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор отменить, дело производством прекратить за примирением сторон. В возражениях прокурор считает доводы жалоб несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Измайловой Т.В. законным, обоснованным и справедливым. Проверив обоснованность предъявленного Измайловой Т.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.). Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям. Поскольку данное уголовное дело в силу ст.20 ч.5 УПК РФ относится к уголовным делам не частного, а публичного обвинения, заявление представителя потерпевшего о примирении с Измайловой Т.В. не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Кроме того, по смыслу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Измайловой Т.В., смягчающие наказание обстоятельства. При этом правильно указал, что необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что материалами дела не подтверждается. Приобщенное к делу ходатайство начальника Управления культуры Сокольского муниципального района, на которое осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, данных о заглаживании Измайловой Т.В. причиненного преступлением вреда, не содержит (т.2 л.д.241). Не приведено убедительных сведений о заглаживании осужденной причиненного преступлением ущерба и представителем потерпевшего Ш. (т.3 л.д.5-7). Решение об отказе в прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Наказание Измайловой Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах. При назначении наказания в виде штрафа принималось во внимание влияние наказания на исправление Измайловой Т.В. и условия жизни ее семьи. Вывод суда о том, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не усматривается, является правильным. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 01 июня 2012 года в отношении Измайловой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: