Судья Абдалова Н.К. Дело № 22-1479/ 2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В.

судей Майорова А.А. и Полуэктовой С.А.

при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рюмина Е.Г. в защиту интересов потерпевшего А.. и кассационному представлению заместителя прокурора г.Вологды Бритвина Р.В. на приговор Вологодского городского суда от 24 мая 2012 года, которым

МорозовВ.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, области, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.330 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежняя- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его в ИВС и под стражей с 06 декабря 2011 года по 24 мая 2012 года,

Нахимов В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.330 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения на кассационный период оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 24 мая 2012 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания его в ИВС и под стражей с 06 декабря 2011 года по 24 мая 2012 года.

Взыскано с Морозова В.А. и Нахимова В.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего А. по ... с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей оставлен без рассмотрения. За А. признано право для решения вопроса о возмещении материального ущерба обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., пояснения адвоката Рюмина Е.Ю. и потерпевшего А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Морозов В.А. и Нахимов В.В. признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 06 декабря 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов В.А. и Нахимов В.В. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Рюмин Е.Г., выступающий в защиту интересов потерпевшего А. выражает несогласие с приговором суда и приводит следующие обоснования:

- в мотивировочной части приговора суд указал, что учитывая позицию государственного обвинителя, который просил действия Нахимова В.В. и Морозова В.А. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, суд не вправе давать дополнительную квалификацию по факту хищения денежных средств, телефона, куртки. Вместе с тем в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» указано, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом соответствующего решения. При этом прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в п.п.1 и 2 ст.24 и п.п.1 и 2 ст.27 УПК РФ оснований – отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления.

- прокурор в судебном заседании заявил, что автомобиль марки «...» юридически принадлежит Морозову В.А. и на этом основании сделал вывод о том, что Морозов В.А. забрал собственное имущество и содеянное надлежит переквалификации на ч.2 ст. 330 УК РФ. Но отказ от обвинения по факту хищения Нахимовым и Морозовым денежных средств, телефона и куртки, принадлежащих потерпевшему А. прокурор не обосновал.

- суд признал, что действия Морозова и Нахимова не являются нападением в целях хищения чужого имущества, поскольку совершались не из корыстных побуждений, а с целью требования передачи денежных средств за выполненные работы, а также принадлежащего Морозову имущества – автомобиля «...». Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в соответствии со ст.379 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

- доводы потерпевшего А.. о том, что он приобрел автомобиль у Морозова В.А., заплатив ему через И. ... рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В приговоре также указано, что суд принял за основу показания потерпевшего А.., поскольку в целом его показания последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что А.С. перед Морозовым В.А. и работниками его бригады, в том числе и Нахимовым В.В. каких-либо обязательств не имел, тем более задолженности за выполненные работы. Нахимов В.В. в судебном заседании признал тот факт, что забрал документы на машину, забрал из портмоне деньги, портмоне выкинул, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

- отказ государственного обвинителя от обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ в ходе судебного разбирательства не был мотивирован, не основан на обстоятельствах исследованных и установленных в суде. Поэтому суд был не вправе в своем решении основываться на доводах государственного обвинителя.

- в части удовлетворения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд необоснованно снизил размер причиненного морального вреда, в то время, как А. пережил физические и нравственные страдания (его хотели лишить жизни, набросив провод на шею, пытались задушить и похитить имущество).

- не согласен, что исковые требования потерпевшего А. о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей оставлены судом без рассмотрения. Считает, что неисследованный по уголовному делу вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением препятствует рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, адвокат считает, что при рассмотрении дела потерпевший А.. был лишен гарантированных законом прав, что повлияло на постановление приговора, который должен быть законным и обоснованным. Нарушение прав потерпевшего в данном случае в соответствии с ч.1 ст.345 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому приговор суда подлежит отмене. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Вологды Бритвин Р.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных со ст.330 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что противоправными действиями осужденных причинен существенный вред, который выразился в причинении насилия, повлекшего моральные и физические страдания потерпевшему А.. Поэтому действия Морозова В.А. и Нахимова В.В. по применению насилия, не могут быть расценены судом, как квалифицирующий признак статьи 330 УК РФ, их действия надлежит квалифицировать по ст.330 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, приговор суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, обосновывая свои доводы, поставил вопрос об изменении обвинения Морозову и Нахимову в сторону смягчения путем переквалификации их действий с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, поскольку отказ его является для суда обязательным, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение наличия в действиях виновных инкриминируемого им органами следствия состава преступления.

Совокупность всех обстоятельств установленных по делу позволила суду сделать вывод о направленности умысла и наличии в действиях Морозова и Нахимова самоуправства в отношении потерпевшего А. совершенном с применением насилия, причинившим существенный вред потерпевшему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.330 УК РФ.

Вина Морозова В.А. и Нахимова В.В. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, всем им дана надлежащая юридическая оценка, мотивировано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом выводы суда о виновности осужденных и юридической оценке их действий подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются осужденными, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий Морозова и Нахимова, о необходимости квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ не основаны на действующем законодательстве.

Так, в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, функция поддержания государственного обвинения возложена на государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Свои выводы о переквалификации предъявленного органами предварительного следствия обвинения Морозову и Нахимову на ч.2 ст.330 УК РФ государственный обвинитель обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства дела, конкретные доказательства, привел правовое обоснование своего отказа от обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении осужденных.

Доводы жалобы о том, что государственным обвинителем не обоснован отказ от обвинения в части завладения осужденными денежными средствами, телефоном и курткой, принадлежащими потерпевшему А. не могут быть приняты, поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения Морозова и Нахимова по ч.2 ст.162 УК РФ был мотивирован и обусловлен отсутствием признаков данного состава преступления в действиях Морозова и Нахимова, приведенных в описании преступного деяния, квалифицированных как единое преступление.

Мотивы, которыми суд руководствовался, квалифицируя действия Морозова и Нахимова, изложены в приговоре, не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял за основу показания потерпевшего А. не противоречит выводам суда о переквалификации действиях осужденных с разбоя на самоуправство, поскольку показаниям потерпевшего судом дана надлежащая оценка, они признаны судом достоверными и соответствующими действительности лишь в той части, в которой они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами кассационного представления о необходимости переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.330 УК РФ.

Материалами дела установлено, что Морозов и Нахимов самовольно, вопреки установленному порядку, требовали от потерпевшего А. выполнения им долговых обязательств, в связи с чем нанесли потерпевшему телесные повреждения.

А. в результате противоправных действий осужденных был причинен существенный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений на лице и теле, повлекших моральные и физические страдания потерпевшего. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у А. обнаружено: «ссадина на носу, очаговое кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, очаговое кровоизлияние и ссадина на слизистой нижней губе слева, кровоподтек в верхней трети правого плеча». А., согласно его пояснениям, испытывал физическую боль, опасался за свою жизнь.

После применения Морозовым и Нахимовым насилия к потерпевшему и высказанных им требований, осужденные с места совершения преступления скрылись и преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, было окончено. Последствием действий осужденных, как установлено приговором суда, явилась также утрата принадлежащего А.. имущества, находящегося в автомобиле, на котором Морозов и Нахимов скрылись с места совершения преступления.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий Морозова и Нахимова по ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.. о взыскании с виновных лиц компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в установленном законом порядке.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме по ... рублей с каждого осужденного и оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей с признанием права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в приговоре должным образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, нормах гражданского закона, уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими нормам права, поэтому доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с решением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего А.. о возмещении материального ущерба признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Морозова В.А. и Нахимова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения поступивших кассационных жалобы и представления по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года в отношении Морозова В.А. и Нахимова В.В. – оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: