КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Яруничевой Н.Б., Полуэктовой С.А. при секретаре Бандяк Е.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Холопова М.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>

на постановление Шекснинского районного суда от 29 марта 2012 года, которым приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в порядке ст. 10 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., пояснения адвоката Ксенофонтова С.П. в защиту осужденного Холопова М.В., мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего внести в постановление изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года Холопов М.В. осужден

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Холопов М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в порядке ст. 10 УК РФ, смягчении наказания.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично.

По приговору Великоустюгского районного суда от 22.11.2010 года действия Холопова М.В. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011).

Холопова М.В. постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Холопов М.В. не согласен с постановлением. Считает, что при пересмотре приговора фактически его положение не улучшилось. Просит снизить наказание, учесть, что он осужден впервые, а также признание вины, раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 03.2011 года, которым в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного в новой редакции.

В ч. 4 ст. 162 УК РФ указанным федеральным законом не внесено изменений, улучшающих положение осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по данной статье.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ, касались исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено осужденному.

В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ, применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей.

При таких обстоятельствах, переквалифицировав действия осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ в новой редакции, суд без достаточных на то оснований оставил назначенное осужденному наказание в прежнем размере, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Шекснинского районного суда от 29 марта 2012 года в отношении Холопова М.В. изменить.

По приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года смягчить осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) с 6 лет до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Холопову М.В. 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: