Судья Неронова В.В. Дело № 22-1264/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей Спиридоновой З.З., Ягодиной Л.Б.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Рожнева А.В.

на приговор Кич-Городецкого районного суда Вологодской области от 4 мая 2012 года, которым

Рожнев А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., гражданин ..., без постоянного места жительства, ранее судимый:

6 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б»; 158 ч. 2 п. «а, б»; 158 ч. 2 п. «а, б, в»; 158 ч. 2 п. «б, в»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 декабря 2007 года по отбытию наказания;

19 августа 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года;

осужден по ст. 314-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 20 января 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 30 января 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 31 января 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 мая 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 3 февраля по 3 мая 2012 года.

Принято решение по исковым требованиям и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Рожнева А.В. и в его защиту адвоката Логинова К.М. по доводам кассационных жалоб; мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рожнев А.В. признан виновным в совершении уклонения от административного надзора; двух грабежей чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья гражданина и грабежа с незаконным проникновением в жилище.

Рожнев А.В. вину в совершении уклонения от административного надзора признал; по факту хищения у ФИО10 сотового телефона, зарядного устройства к нему и командирских часов признал частично; по факту грабежа пильных цепей и денег в сумме ... рублей у ФИО10 не признал.

В кассационных жалобах осужденный указывает, что не согласен с приговором суда, так как квалификация преступления, совершенного им 31 января 2012 года, должна быть по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку факт проникновения в дом ФИО10 со взломом не подтвердился, акта осмотра места происшествия экспертно-следственной группой нет. Сам ФИО10 путался в показаниях, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 не знал кто взял у него телефон, зарядное устройство и часы, откуда они были похищены. Он – Рожнев в тот день был с ФИО9 и не мог совершить хищение. Не согласен со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, совершенной 20 января 2012 года, так как все обвинения основываются на показаниях ФИО9. Просит не брать их во внимание, так как ФИО9 систематически употребляет спиртные напитки, ему не было сделано медицинское обследование и он сразу не вызвал оперативно-дежурную группу. В суде ФИО9 говорил, что он – Рожнев нанес ему неоднократно удары, в то время как на следствии говорил, что удар был только один в область лица. Кроме слов потерпевшего, ничем не подтверждено, что именно он нанес потерпевшему удар. 30 января 2012 года факта преступления не было. Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что деньги потерпевший ФИО10 дал по собственному желанию для приобретения спиртных напитков. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и мог забыть как было на самом деле. В деле нет протокола о том, что цепи им - Рожневым, были унесены, нет акта обследования места происшествия. ФИО8 утверждает, что не звонил в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Цепи он действительно брал в руки, но оставил там же. Он признает уклонение от административного надзора и совершение кражи телефона и зарядного устройства у ФИО10, просит рассмотреть дело, дать правильную квалификацию и оправдать его в связи с невиновностью.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жаравина Г.П. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, которому сторож ФИО9 рассказал о том, что в сторожку на его пилораму приходил молодой мужчина, который забрал из сторожки три пильных цепи к бензопиле «Штиль» на сумму ... рублей, когда Потапов хотел прекратить противоправные действия, избил его, при этом на лице сторожа имелся кровоподтек под глазом, ссадины на лице. От сторожки имелась дорожка свежих следов в д. <адрес>. На следующий день в д. <адрес> он встретился с Рожневым, предложил ему вернуть похищенные цепочки. На следующий день после разговора Рожнев принес похищенное и отдал ему лично.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 20 января 2012 года вечером незнакомый мужчина похитил из сторожки 3 цепи к бензопиле «Штиль». На его просьбу положить цепи обратно, мужчина ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, затем стал наносить удары руками по лицу и другим частям тела. О случившемся он сообщил ФИО8. Через день Рожнев принес цепи и положил на место. В ходе следствия пояснял, что 30 января 2012 года в ходе распития спиртногоРожнев достал из кармана ФИО10 ФИО10 ... рублей, ФИО10 попытался отпихнуть руку Рожнева, но тот завернул руку ФИО10 вниз и за спину и взял деньги из кармана. После этого ФИО10 ушел домой, а Рожнев пошел в магазин за водкой. Видел как Рожнев зарядным устройством пытался зарядить аккумулятор своего сотового телефона, но зарядное устройство не подошло к телефону, он каким-то образом присоединил провода от зарядного устройства к телефону и с кем-то долго разговаривал. При нем ФИО10 просил у Рожнева вернуть хотя бы сдачу, Рожнев ответил, что когда будут деньги, тогда и отдаст. Сотрудники полиции в его присутствии нашли в сумке Рожнева сотовый телефон, зарядное устройство и наручные часы, которые он ранее видел у ФИО10.

Потерпевший ФИО10 подтвердил, что 30 января 2012 года Рожнев помимо его воли достал из кармана ... рублей и взял себе, он попытался оказать сопротивление, но Рожнев завернул ему руку за спину и взял деньги. На следующий день услышал сильный стук в дверь, которая была закрыта изнутри. После этого в дом зашел Рожнев, попросил у него денег. На его отказ Рожнев взял со стола сотовый телефон, зарядное устройство к нему, командирские наручные часы и ушел из дома. Сопротивления ему не оказывал, так как боялся. После его ухода обнаружил, что Рожнев сломал входную дверь. О случившемся он сообщил в сельский совет.

Свидетель ФИО11 показал, что в ходе проверки по факту грабежа, совершенного Рожневым у ФИО10, было установлено, что Рожнев освободился из мест лишения свободы в декабре 2011 года, в отношении него был установлен административный надзор, он должен был до 6 января 2012 года встать на учет в отделение полиции по месту жительства в <адрес>, однако с целью уклонения от административного надзора на учет не встал, а приехал в <адрес>, где проживал в течение месяца. О своем прибытии в отделение полиции не сообщил. При себе у него имелись документы об освобождении из мест лишения свободы, решение суда об установлении административного надзора и предписание о месте прибытия и постановке на учет, где имелось предупреждение об ответственности за уклонение от административного надзора.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что при проведении проверки в отношении поступившего сообщения о совершенном Рожневым грабежа у ФИО10, ФИО10 показал, что 30 января в доме у ФИО9 Рожнев вытащил у него из кармана ... рублей и взял себе, при этом применил насилие – завернул руку за спину, на следующий день Рожнев сломал запорное устройство на двери, незаконно проник в дом ФИО10, где открыто в его присутствии похитил сотовый телефон, зарядное устройство к нему и командирские наручные часы. 2 февраля при осмотре сумки Рожнева в его присутствии были изъяты похищенные у ФИО10 сотовый телефон, зарядное устройство и командирские часы.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что сын освободился из мест лишения свободы 30 декабря 2011 года, приехал к ним в <адрес> и через несколько часов уехал в <адрес>, точного адреса не сказал. В январе месяце звонил им, сказал, что скоро приедет для постановки на учет в отделение полиции.

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания самого осужденного, который вину признал частично; рапорта о совершении преступлений; решение суда об установлении административного надзора в отношении Рожнева А.В.; предписание о явке осужденного для постановки на учет; справку об освобождении; ориентировку о розыске Рожнева; протоколы осмотров мест происшествия и вещественных доказательств; протоколы выемки похищенного; справки о стоимости похищенных вещей; приведя соответствующие мотивы в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия.

Доводы осужденного о том, что цепи он не похищал, 30 января 2012 года ФИО10 сам дал деньги на спиртное, а его действия по завладению вещами ФИО10 31 января 2012 года должны квалифицироваться как кража, опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах открытого похищения Рожневым цепей к бензопиле; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым 30 января Рожнев завладел его деньгами, применив насилие, а 31 января Рожнев сломал запорное устройство в его доме и открыто похитил вещи. Вина осужденного полностью подтверждается показаниями свидетелей, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех участников процесса и доказательствам по делу.

Свою вину в совершении уклонения от административного надзора Рожнев А.В. не оспаривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кич-Городецкого районного суда от 4 мая 2012 года в отношении Рожнева А. В. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи