Судья Кукушкина Г.С. Дело № 22-1390/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Федюнина Н.А. судей Спиридоновой З.З., Стародубцевой Е.Н. при секретаре Матвеевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Пигалева А.Р. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2012 года, которым Порошин В. А., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин ..., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. За Порошиным В.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Вещественные доказательства постановлено хранить при материалах уголовного дела. Принято решение уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заслушав доклад судьи областного суда Спиридоновой З.З., мнение прокурора Пигалева А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить; доводы адвоката Воронцовой С.В., которая просит приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия Порошин В.А. обвинялся в умышленно причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Приговором суда Порошин В.А. оправдан за непричастностью его к совершению преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, так как полагает, что выводы суда являются ошибочными. Указывает, что показания Порошина соответствуют фактическим обстоятельствам дела только в части совместного с ФИО30 и ФИО33 нахождения рядом с трупом ФИО21, проверки карманов одежды трупа и прибытия наряда милиции. В остальной части показания являются вымыслом, попыткой запутать суд, отвлечь его внимание. Полагает, что к его показаниям следует относиться критически, как к попытке избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО47 и ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые бесспорно свидетельствуют о том, что в ночь с 15 на 16 декабря 2010 года вместе с ФИО21 находился именно Порошин, и именно он причинил повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть. Органами предварительного следствия проверялась причастность к совершению преступления других лиц, однако таковых установлено не было, поскольку все собранные по делу доказательства подтверждают вину только одного Порошина. Считает, что доводы и факты, изложенные в показаниях подсудимого, о совместных действиях с сотрудниками милиции, являются вымыслом и полностью опровергаются свидетелями по делу: работниками милиции ФИО63, ФИО35,ФИО10, ФИО37, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО30, протоколами очных ставок. Свидетели ФИО33 и ФИО30 прямо указывают, что сам Порошин сообщил им о совместном распитии спиртного с ФИО21 ночью накануне обнаружения трупа потерпевшего и ни разу не упоминал, что в указанный период там находились какие-либо третьи лица. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что утром 15 декабря 2010 года у ФИО21 телесных повреждений не было, он передвигался с помощью посторонних лиц, получить травмы вне дома не мог, в 16 часов он лежал дома. Около 17 часов видела Порошина с компанией мужчин, которые распивали спиртное. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 видно, что Порошин по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства не имел, первоначально проживал у ФИО47, затем в одной квартире с ФИО21. Доводы о совместном проживании с некой «девушкой» являются вымыслом и ничем не подтверждены. Обращает внимание на протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов, согласно которым местом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21 явилась квартира в доме <адрес>, а местом происшествия - квартира и прилегающая к дому территория, орудием преступления является деревянный стул, которым ФИО21 были нанесены множественные удары по голове. Доводы подсудимого о фальсификации протокола выемки его одежды являются надуманными и не соответствуют действительности, а утверждения, что следователь ФИО72 изъял из уголовного дела протоколы допросов свидетелей ФИО33 и ФИО30 – голословны и ничем не подтверждены. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей не установлено. Согласно заключениям экспертиз кровь на фрагменте марли с маркировкой «29 30 Ботинки 31 32» происходит от ФИО21; на фрагментах стула пот не мог произойти от ФИО75, а мог произойти от Порошина. Порошин не мог испачкать кровью свою обувь при обыске карманов ФИО21, так как обувью к нему не прикасался. С учетом предыдущего агрессивного поведения Порошина, который ранее избил ФИО47, а после того, как ФИО47 после избиения его выгнал, стал жить у ФИО21, которого тоже бил, следует считать вину Порошина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21, повлекшего по неосторожности смерть последнего, полностью доказанной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы государственного обвинителя и положенные в основу обвинения Порошина В.А. доказательства не являются неоспоримыми, бесспорно свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению преступления, поскольку они основаны на предположениях. Подсудимый Порошин В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления не признавал, утверждал, что в указанную ночь не находился с ФИО21, около 7 часов утра 16 декабря 2010 года подходил к ФИО33 и ФИО30, затем пошел к дому, где проживал ФИО21, обнаружил труп последнего. Доводы подсудимого в данной части не опровергнуты. Свидетель ФИО47 при допросе 27 декабря 2010 года пояснил, что слышал голоса ФИО21 и Порошина в вечернее время накануне дня смерти ФИО21, шум, после чего уснул и ничего не слышал. На очной ставке с Порошиным, ФИО47 пояснил, что не может утверждать, что в указанное время слышал голос Порошина, а при повторном допросе через продолжительное время после очной ставки ФИО47 показал, что подтверждает свои первоначальные показания, но не слышал голос ФИО21. При этом свидетель последовательно показывал, что в комнате, где проживал ФИО21, постоянно был шум, там ругались и брякали. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал показания противоречивыми, вызывающими у суда сомнения относительно нахождения Порошина в указанное в обвинении время в доме <адрес> с тем, в судебном заседании установлено, что дом, где проживал ФИО21, посещали различные люди без определенного места жительства, что подтверждается показаниями свидетелей. Показания свидетеля ФИО33 о том, что Порошин ей говорил, что накануне обнаружения трупа ФИО21, давал ему бутылочки со спиртосодержащей жидкостью, что ФИО21 ушел с ними, не свидетельствуют о причастности Порошина к совершению преступления. Показания свидетелей ФИО33 и ФИО30 противоречивы между собой, не являются бесспорными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд также дал оценку доводам государственного обвинителя о том, что виновность Порошина подтверждается наличием на носке его ботинка пятнышек крови, происходящей от ФИО21, которая могла образоваться в результате нанесения ударов стулом по голове потерпевшего путем разбрызгивания капель крови, и нашел их несостоятельными. Согласно заключению эксперта ФИО17 в области носка ботинка Порошина обнаружены пятнышки крови, групповая принадлежность которой не устанавливалась ввиду малого количества. Как следует из показаний эксперта, следы крови были малозаметны, размеры их незначительны, всвязи с чем и были описаны как пятнышки. Из показаний специалиста ФИО18 следует, что установить механизм образования данных пятнышек невозможно, он может быть различным. Указанные доказательства не опровергают доводов подсудимого о том, что он мог испачкать ботинки кровью потерпевшего, когда обнаружил труп ФИО21 у дома и подходил к нему с ФИО30 и ФИО33, а также с сотрудниками полиции. Доводы подсудимого в данной части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, которые также поясняли, что рядом с трупом ФИО21, на тропинке, ведущей к дому, были следы крови. Свидетели подтвердили также и тот факт, что Порошин подходил к трупу ФИО21. Доводы подсудимого о том, что он мог испачкать кровью ботинки и в доме, где проживал до смерти ФИО21, и куда он – Порошин неоднократно приходил после смерти ФИО21, также не опровергнуты и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении дома, в проеме, через который можно проникнуть в дом, имелись следы крови, заключением экспертизы установлена принадлежность крови ФИО21. Доводам государственного обвинителя о том, что на фрагментах стула, его сидении, обнаружены следы пота, которые могли принадлежать Порошину, также судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно не признал их неоспоримым доказательством причастности Порошина к совершению преступления. Сам Порошин не отрицает, что неоднократно бывал в комнате, где проживал ФИО21, сидел на стульях, передвигал их, что подтверждается и показаниями свидетелей. Из показаний эксперта ФИО17 следует, что научно-обоснованных методик определения давности образования следов пота не имеется. Кроме того, подсудимый и погибший ФИО21 имели одну группу крови, и сомнения в том, что пот мог принадлежать погибшему ФИО21, стороной обвинения не опровергнуты. Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО14 о том, что она видела Порошина в компании других лиц 15 декабря 2010 года около 17 часов на пешеходном мосту. Как следует из показаний ФИО14, она не может утверждать, что среди лиц, с которыми она разговаривала на мосту в указанное время о состоянии здоровья ФИО21 и необходимости отвести его в ночлежный дом, был Порошин. Ее показания не опровергают показания Порошина о том, что 15 декабря 2010 года в вечернее и ночное время он находился в другом месте, а не в квартире ФИО21. Показания свидетеля ФИО8 о том, что Порошин мог избить ФИО21, носят предположительный характер, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут использоваться в качестве доказательства причастности Порошина В.А. к совершению преступления. При таких обстоятельствах доводы Порошина В.А. о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО21, стороной обвинения не опровергнуты. Суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, пришел к обоснованному выводу о том, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, в связи с чем исследованные в судебном заседании доказательства, предложенные стороной обвинения, не могут быть положены в основу обвинения Порошина В.А. в совершении преступления. Принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено суду неоспоримых доказательств причастности Порошина В.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, вина его не доказана, суд обоснованно пришел к выводу, что Порошин В.А. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вологодского городского суда от 25 мая 2012 года в отношении Порошина В. А. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи