Судья Петрова Н.Е. Дело № 22-1591/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Феклушина В.Г., судей Кузьмина С.В., Яруничевой Н.Б., при секретаре Матвеевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе защитника Шинякова С.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2012 года, которым Пальчевский С.В., <ДАТА> года рождения, несудимый осужден по: - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 250000 рублей, - по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) к лишению права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с распоряжением бюджетными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с распоряжением бюджетными средствами, на срок 2 года, принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., объяснения осужденного Пальчевского С.В. и защитника Шинякова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Наугольного В.В. и представителя потерпевшего А.В., полагавших необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пальчевский С.В. признан виновным в том, что он, являясь начальником финансово-экономического отделения ... при ... по <адрес>, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности организовал фиктивное оформление на работу С.. А также совершил хищение денежных средств в размере ... путем получения заработной платы и других выплат, начисленных С.В., то есть путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены в период с января 2009 года по май 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Пальчевского С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит исключить из приговора осуждение по указной статье и указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Шиняков С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что у Пальчевского С.В., который содействовал в оформлении на должность программиста С.В. и получал за нее заработную плату, не было умысла на совершение хищения, так как все полученные денежные средства были израсходованы на нужды ... по <адрес>. Обязанности программиста выполнялись Пальчевским С.В. и С..В. Данные обстоятельства подтверждены в суде документально и свидетельскими показаниями. Полагает, что нет доказательств совершения Пальчевским С.В. действий в своих корыстных интересах. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда о доказанности вины Пальчевского С.В. в совершении хищения денежных средств соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными. Вина Пальчевского С.В. в совершении хищения подтверждается показаниями свидетелей, из которых следует: А.А., что на приобретение материальных запасов ... по <адрес> выделялись денежные средства, на что и в каких размерах потратить выделенные средства решает начальник подразделения и начальник финансовой службы; З.М., что от Пальчевского С.В. не поступало обращений об оплате выполненных им работ, несвязанных с исполнением служебных обязанностей и докладных о необходимости обеспечения отделения канцтоварами; К..В., что работала кассиром, зарплату и другие выплаты, полагающиеся С.В., передавала Пальчевскому С.В. по его указанию. Пальчевский С.В. возвращал ведомости с подписью С., удостоверяющей получение денежных средств. С. она никогда не видела; Е..И., что она работает юрисконсультом ... В марте 2011 года заметила, что в приказе о премировании указана С..В., которой она никогда не видела. Ш.Л. – начальник отдела кадров, сказала, что С. работает программистом; С.В., что работал главным бухгалтером финансово-экономического отделения ... С марта 2011 года по май 2011 года программистом отделения формально числилась С. Е.В., которой начислялась заработная плата и иные выплаты. Но работу программиста выполнял он и Пальчевский. Систематически Пальчевский передавал ему денежные средства, но в какой сумме не знает, объясняя, что это деньги С.; Ш.Л., что работала специалистом по кадрам и по указанию Пальчевского С.В. подготовила документы для оформления на работу С.В., которую она никогда не видела; С.В., что по просьбе Пальчевской Г.Е. передала для Пальчевского С.В. свои документы, необходимые для устройства на работу. Где и кем она была устроена на работу, не знает, зарплату не получала; С.., что работала бухгалтером в .... С.В. числилась на должности программиста и ей начислялись все положенные выплаты. Табель учета рабочего времени на С..В. вела завхоз Б. Л.В.; Б..В., что работает завхозом ..., находилась в подчинении С.. Она ставила в табеле учета рабочего времени программисту С.В. полный рабочий день, хотя никогда С. не видела; М..Н., что работала бухгалтером. С. Е.В. она никогда не видела, но деньги ей начисляла по табелям, составленным Р.; Р.В., что работала завхозом. По указанию Пальчевского С.В. и С.. в табель рабочего времени она ставила С. рабочий день; С..С., что к нему обратился Пальчевский С.В. и предложил дать показания, несоответствующие действительности, он отказал ему. А также просил оказать помощь в сборе финансовых документов, которые бы подтверждали расходование денежных средств на канцелярские товары; Б.., что к ней обращались Пальчевкий С.В. и С. С.В., которые просили изготовить товарные чеки на сумму якобы приобретенных канцелярских товаров; К.П., что работал программистом в .... С обязанностями справлялся в полном объеме, поэтому необходимости во втором программисте не было. Кроме того, виновность Пальчевского С.В. подтверждается осмотром аудиозаписи телефонных переговоров, из которых следует, что Пальчевский С.В. предлагал и согласовывал с другими лицами содержание показаний и предоставление других доказательств следствию, и изыскивал возможности сбора документов, подтверждающих расходование полученной за С.В. заработной платы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы о том, что П..В. и С..В. выполняли служебные обязанности программиста, а полученные Пальчевским С.В. за выполнение указанной работы денежные средства в полном размере были израсходованы на нужды организации, были известны суду при рассмотрении уголовного дела, проверялись в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К.П. о выполнении им всего объема обслуживания компьютеров согласно поступавших заявок, заключениями экспертов о возможности изыскания финансовых средств на канцелярские и хозяйственные товары, показаниями руководителей и сотрудников ... о том, что в период трудоустройства С. Е.В. материальная обеспеченность не улучшилась, содержанием аудиозаписи и показаниями свидетеля Б. Н.В., из которых следует, что Пальчевский С.В. собирал документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, для представления их в качестве доказательств по уголовному делу. Судом указано, что показания свидетелей Б. Л.В., Р. В.В. и С..В. о том, что денежных средства, полученные Пальчевским С.В., были израсходованы на нужды организации, даны с целью оказания помощи подсудимому. Обоснованность данного вывода, который надлежаще мотивирован, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Основания не согласиться с выводами суда о том, что Пальчевский С.В., используя свое должностное положение начальника финансово-экономического отделения, путем обмана – оформления на вакантную должность подставного лица С. Е.В., изымал из организации бюджетные средства, которые использовал в личных корыстных целях, отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалификация действия Пальчевского С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Наказание Пальчевскому С.В. за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на его ответственность обстоятельств. Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления. Суд квалифицировал действия Пальчевского С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Судебная коллегия считает излишним квалификацию по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку Пальчевский С.В., используя свое служебное положение, организовал оформление на вакантную должность программиста С.В. именно с целью хищения денежных средств, и фактически изъял денежные средства. При указанных обстоятельствах содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поэтому из приговора следует исключить осуждение Пальчевского С.В. по ч. 1 ст. 285 УПК РФ и, соответственно, назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2012 года в отношении Пальчевского С.В. изменить: исключить осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Пальчевского С.В. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи