Мировой судья Копылова Н.В. Судья Трещалов В.Н. Дело № 22-1538/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Феклушина В.Г., судей Кузьмина С.В., Яруничевой Н.Б., при секретаре Воробьевой Е.А., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Григоренко В.В. на приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 1 июня 2012 года, которым Григоренко В.В., <ДАТА> года рождения, несудимый, осужден по - п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, - по ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., мнение прокурора Проворовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 апреля 2012 года приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку №57 Григоренко В.В. признан виновным в нанесении побоев из хулиганских побуждений и в совершении угрозы убийством в отношении В. Преступления совершены 21 февраля 2012 года в <адрес>. 1 июня 2012 года Устюженский районный суд <адрес>, рассмотрев дело в апелляционном порядке, вынес аналогичный приговор. В кассационной жалобе осужденный Григоренко В.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что не совершал указанные преступления. Во время совершения преступлений находился дома. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Б. и Б.. Считает, что уголовное дело сфабриковано, так как он находится в неприязненных отношениях с участковым уполномоченным. Кроме того, при производстве расследования допущены нарушения закона. Его опознание потерпевшей проведено с нарушением установленного законом порядка. Опознание по фотографиям сфальсифицировано. Показания свидетеля Н. неправдивы и противоречивы. Не проведено экспертизы для подтверждения нанесения ударов ногой по автомашине. У него на руках не было никаких ссадин, но экспертизы не проведено, а потерпевшая указывает на нанесение ей ударов кулаками. Свидетель Л. был пьян, когда его допрашивали. Просит отменить приговор мирового судьи и приговор Устюженского районного суда и оправдать его. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия считает приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда о доказанности вины Григоренко В.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными. Так, вина Григоренко В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей В.. и свидетеля Н.., из которых следует, что именно Григоренко В.В. нанес побои и угрожал убийством потерпевшей. Свидетель Г.. показал, что совместно с полицейским К.В. и В.С. объезжал улицы и дворы. В.С. увидела Григоренко В.В. и пояснила, что именно он совершил преступления. Согласно протоколу опознания Н.. указала на Григоренко В.В. как на лицо, которое совершило преступления в отношении потерпевшей. Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Л.Д., Б.П., Б.А., С.В. и принял за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, так как эти показания согласуются с показаниями В.С. и Н.А., а также с другими исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Григоренко В.В. умышленно нанес побои из хулиганских побуждений и совершил угрозу убийством в отношении В.. Квалификация действия Григоренко В.В. является правильной. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны и проверялись судом. Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний В.., Н.. и других доказательств, приведенных в приговоре. Данное решение является обоснованным, в приговоре мотивировано. Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Наказание Григоренко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на его ответственность обстоятельств. Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии Григорено В.В. потерпевшей В. Н.С., но данное решение не указал в резолютивной части приговора. По указанным основаниям в приговор необходимо внести изменения. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 1 июня 2012 года в отношении Григоренко В.В. изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием об исключении из числа доказательств протокола предъявления для опознания по фотографии Григорено В.В. потерпевшей В. Н.С. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи