Мировой судья Гвоздева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.

при секретаре Шириковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Груздева И.А. в интересах частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года, оставившим по апелляционной жалобе ФИО2 без изменения приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 06 февраля 2012 года, которым

Семенова Л.В., <ДАТА> года рождения, уроженка д.<адрес>, обвинявшиеся частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана за отсутствием в действиях состава преступления,

заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО11; представителя потерпевшего адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы; оправданную Семенову Л.В. и ее защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в возражениях,

установила:

Приговором мирового судьи Семенова Л.В. оправдана по обвинению ФИО2 в совершении в отношении него 21 ноября 2011 года в <адрес> действий, причинивших физическую боль.

Постановлением Вологодского районного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 оправдательный приговор в отношении Семеновой Л.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Груздев И.А. в интересах частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судебные решения не отвечают требованиям законности и справедливости. Показания ФИО2 являются последовательными и отвечающими фактическим обстоятельствам дела. Согласно им Семенова совершила в присутствии ФИО9 насильственные действия, причинившие ФИО2 физическую боль. В момент нанесения ударов в коридоре администрации посетителей, в том числе ФИО14, не было. Данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку у ее отца имеется в <адрес> торговая точка. По поводу выделения и пользования земельным участком ФИО14 и ее отец зависят от принимаемых решений чиновников администрации <адрес>, и в частности от землеустроителя Семеновой. В ходе судебного следствия представителями потерпевшего неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у операторов сотовой сети данных о соединении номера ФИО14 с указанием базовых станций, которые могли бы подтвердить отсутствие данного свидетеля в утренние часы в здании администрации. Нахождение автомобиля ФИО14 у здания администрации опровергается показаниями ФИО2 и ФИО9, которые частично подтверждаются свидетелями ФИО18, ФИО19 и ФИО20, не являвшихся очевидцами нанесения побоев, но осведомленных об имевшем место конфликте.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Воеводина Е.А. в защиту интересов оправданной Семеновой просит оставить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Считает, что судом детально исследованы все доказательства по делу и им дана объективная оценка. Ходатайства обвинения об истребовании информации у операторов сотовой связи с целью установления местонахождения ФИО14 отклонены обосновано, поскольку достоверность показаний данного незаинтересованного в исходе дела свидетеля сомнений не вызывает. Судом обосновано дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9, поскольку в них имеются существенные противоречия, а сами свидетели состоят в родственных отношениях с частным обвинителем. Объективных доказательств виновности Семеновой суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ мировой судья привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Семеновой, и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, дав им надлежащую оценку, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит.

Доводы частного обвинителя ФИО2 о несогласии с приговором всесторонне и полно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять свидетелю ФИО14, показания которой положены в основу состоявшихся судебных решений, не имеется, поскольку очевидцем конфликта она оказалась случайно, приятельских отношений с участниками судебного разбирательства не поддерживает, в зависимости от них не находится, а ее показания являются логичными и последовательными.

Указание в кассационной жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО14 в исходе дела, ввиду, якобы, зависимого положения ее отца от администрации сельского поселения, является безосновательным, а доводы, приведенные в обоснование этому утверждению, – надуманными.

Учитывая, что достаточных данных, позволяющих сомневаться в беспристрастности свидетеля ФИО14 или достоверности данных ею показаний, стороной обвинения в судебных заседаниях представлено не было, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего об истребовании у оператора сотовой связи сведений о соединениях телефонного номера ФИО14 в момент конфликта, является обоснованным.

Выводы судов о заинтересованности ФИО9 и ФИО10, прямо и косвенно подтвердивших в судебных заседаниях совершение Семеновой противоправных действий, объективно подтверждаются близким родством данных свидетелей с частным обвинителем ФИО2

Исполняющий обязанности главы сельской администрации ФИО20, оснований не доверять которому не имеется, в судебном заседании факт обращения к нему ФИО9 по поводу неправомерного поведения сотрудника администрации Семеновой опроверг.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оправдания Семеновой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, и с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны обвинения, сводящиеся к иной оценке собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и основанием для удовлетворения кассационной жалобы быть не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №29 от 06 февраля 2012 года и постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года в отношении Семеновой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Груздева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: