Судья Колесников Ю.Н. Дело №22- 1506/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.,

судей Викторова Ю.Ю., Киселева А.В.

при секретаре Шириковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Жемчужникова Н.Н. в интересах осужденного Ряполова О.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым в отношении

Ряполова О.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

01.06.2007 Кунцевским районным судом г.Москвы по п. «з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

в порядке ст.10 УК РФ рассмотрен вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральными законами от 07.03.2011 №26 и 07.12.2011 N 420-ФЗ,

заслушав доклад судьи областного суда Викторова Ю.Ю., выступление адвоката Жемчужникова Н.Н. в интересах осужденного Ряполова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

установила:

Ряполов О.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено частично.

Действия Ряполова по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы переквалифицированы с ч.4 ст.159 на ч.4 ст.159 (в ред. от 07.03.2011) со снижением наказания на 1 месяц, с п. «з» ч.2 ст.126 на п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) со снижением наказания на 2 месяца. Постановлено считать Ряполова осужденным п. «з» ч.2 ст.126 (в ред. от 07.03.2011), ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 (в ред. от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Жемчужникова Н.Н. в интересах осужденного Ряполова О.В., полагая, что наказание по п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ снижено не соразмерно изменениям, внесенным в уголовный закон, просит постановление суда изменить и снизить наказание соразмерно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Придя к выводу, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 01.03.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», улучшают положение осужденного, суд, как это предписано ст.10 УК РФ переквалифицировал его действия по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы по соответствующим статьям УК РФ в новой редакции и соразмерно сократил назначенное наказание в пределах, установленных новым уголовным законом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и сокращения назначенного наказания в размере большем, чем оно сокращено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 мая 2012 года в отношении Ряполова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жемчужникова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: