КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федюнина Н.А.

судей: Ягодиной Л.Б, Спиридоновой З.З.

при секретаре Сокоулиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Калининского А.А., адвоката Конохова А.С. на приговор Сокольского районного суда от 05 мая 2012 года, которым

Калининский А. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

1.     03.06.2008 г. по ст. ст. 228 ч 1, 228.1 ч 1, 69 ч 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Сокольского районного суда от 03 ноября 2011 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 5 лет.

Осужден по двум преступлениям, предусмотренных ст.159 ч 3 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору суда от 03 июня 2008 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 мая 2012 года. Зачтено в срок время содержания под стражей по приговору от 03 июня 2008 года с 03 ноября 2011 года по 04 мая 2012 года.

Разрешен гражданский иск в пользу БУ СО ВО «...», разрешены судебные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, объяснения осужденного Калининского А.А. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Коробова Р.Ю, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калининский А.А. признан виновным в двух мошенничествах, т.е хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Деяния совершены в апреле-мае 2009 года и сентябре 2010 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Калининский А.А. просит разобраться и вынести справедливое решение. В обосновании жалобы указывает, что по эпизоду с ФИО9 было выполнено 80 % работ по договору: привезены и поставлены 4 окна. Просит это учесть в части исковых требований. По эпизоду с ... был куплен и привезен стройматериал -доски для кровли. В устной договоренности о переводе денег входило выступление кукольного театра, о чем знала директор дома-интерната. Просит учесть, что все работы проводились в период финансового кризиса в стране. Полагает, что в его действиях присутствуют гражданские правоотношения и разбирать их должен арбитражный суд;

- адвокат Конохов А.С. просит приговор отменить и его подзащитного оправдать в связи с наличием в действиях Калининского гражданско-правовых отношений. Указывает, что обязательства перед контрагентами его организацией были выполнены не в полном объеме в силу тяжелого финансового положения организации и умысла на совершение мошенничеств у Калининского не было. Просит учесть, что инициатива при заключении договора с ФБУ « ...», как и разбивка самого договора на выполнение разных видов работ исходила по инициативе учреждения. Так же по инициативе учреждения ФБУ « ...» акты выполненных строительных работ были подписаны до начала их выполнения. Условием заключения с ним договора было требование руководства контрагента оказать благотворительную помощь, что и было выполнено (организован концерт артистов кукольного театра, проведен концерт) и затрачено на это ... рублей из средств контрагента. Кроме того, были произведены подготовительные работы, завезены доски, инструмент. Калининский имел намерение выполнить условия договора, который и в настоящее время не расторгнут сторонами.

Заключенный с ФИО9 договор в большей части выполнен, частично произведен ремонт потолка, был завезен инструмент и материал, в дальнейшем ФИО9 привезены ещё 2 окна, которые установил сам ФИО9. В данном случае речь может идти о частичном неисполнении договора, но не о мошенничестве. Сам ФИО9 взыскал сумму ущерба с ООО « ...».

Государственный обвинитель Шилов Д.И. на жалобу адвоката принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Калининского соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО9 показал, что в начале сентября 2010 года заключил договор на установку окон с ООО « ...» в лице директора Калининского на сумму ... рублей с внесением денег по частям. Подписав договор он передал представителю Калининского- ... руб, затем 02 октября 2010 г. ФИО21 были привезены и установлены 2 окна. Стоимость указанных окон составила ... рублей, что подтвердил сам Калининский. Тогда же он передал ФИО21 ещё ... руб. 29 октября 2010 года к нему приехали ФИО21 и Калининский, последний попросил внести еще ... руб. в связи с некоторыми проблемами, пообещав все сделать до Нового года. Поверив Калининскому он передал ему еще ... руб, однако никаких работ больше не проводилось, после чего до декабря 2010 года пытался переговорить с Калининским, но тот на контакт не шел и не перезванивал. 05 декабря 2010 года Калининский снова приехал к нему, дома была жена и он пояснил, что необходимо внести еще ... руб., при этом пообещал, что за несоблюдение сроков он сделает ремонт в квартире. Жена передала Калининскому ... руб. Ремонт потолка длился два часа, не доделан и до сих пор, а Калининский пропал. В феврале 2011 года он обратился с заявлением о привлечении Калининского к уголовной ответственности, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел его ... руб, причинив значительный материальный ущерб, окна не вставил, скрылся, на претензию не ответил. В середине марта 2011 года в его квартиру Калининским были привезены два оконных блока с балконной дверью не того формата и размера. При этом ничего не устанавливалось, Калининский с ним разговаривать не пожелал, убежав из квартиры.

О том, что Калининский похитил денежные средства ФИО9 в сумме ... руб. путем злоупотребления доверием подтвердили свидетели ФИО21, ФИО10

Представитель потерпевшего ФИО11 показала, что ГУ ВО « ...» в апреле 2009 года заключил с Калининским договор на текущий ремонт кровли 8-и квартирного жилого дома. Стоимость работ по договору составляла ... рублей, указанную сумму учреждение Калининскому перечислило как предоплату, однако работы по ремонту дома не выполнены в полном объеме, строительные материалы не завозились и к работе никто не приступал.

Свидетель ФИО12 показала, что в апреле 2009 года их учреждение заключило договор с ООО « ...» в лице Калининского на текущий ремонт кровли жилого дома. Стоимость работ по договору составила ... руб. Срок выполнения работ 30 июня 2009 года. Материал Калининский должен был завезти и складировать на территории детского дома-интерната. Калининский попросил перевести деньги заранее, подписать акт приемки-передачи, т.к у него нет средств начать работу, что они и сделали, подписав акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на ... руб. поверив Калининскому. После этого указанная сумма была переведена на счет ООО « ...», однако никаких материалов Калининский не привез, к работе не приступал, стал скрываться от общения. Заказные письма вернулись с отметкой « истек срок хранения». Они с ФИО13 ездили на юридический адрес ООО « ...», по месту жительства Калининского, но найти его не могли. В феврале 2009 года к ней подходил Калининский и предложил благотворительную помощь в виде кукольного театра в детском доме. О том, что это будет являться условием заключения договора на ремонт кровли дома, речи не шло и о том, что будет заключаться договор на ремонт дома она еще не знала.

Свидетель ФИО13 дала аналогичные показания.

О том, что ремонт кровли жилого дома не производился и материал не завозился, что ООО « ...» в лице Калининского их учреждение обмануло, подтвердили свидетели ФИО27, ФИО28.

Свидетель ФИО14 показала, что 25 мая 2009 года она выдала в банке с расчетного счета ООО « ...» Калининскому А.А. ... рублей по чеку.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности суд правильно квалифицировал действия Калининского по каждому преступлению по ст. 159 ч 3 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года и оснований к отмене приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Суд правильно установил, что Калининский введя в заблуждение руководство ..., получил денежные средства в сумме ... руб. и не имея намерения приступить к работе по ремонту кровли жилого дома данные деньги присвоил и израсходовал на личные нужды, от общения с руководством детского дома уклонялся, по месту жительства не проживал, по указанному в договоре адресу организация не находилась с 2008 года, что свидетельствует о его умысле на совершение мошенничества.

Доводы Калининского и его защитника о наличии в действиях гражданско-правовых отношений судом исследовались и обоснованно отвергнуты.

Ссылка Калининского на инициативу при заключении договора, перечисления денег, подписания акта выполненных строительных работ до их исполнения от руководства ..., что материал для ремонта он завозил, организовал в счет договора концерт кукольного театра, были также предметом рассмотрения судом первой инстанции и данные доводы подтверждения не нашли, они опровергаются исследованными судом письменными документами, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО33, ФИО27.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката и его подзащитного, что в действиях Калининского по эпизоду с потерпевшим ФИО9 нет состава преступления- мошенничества, поскольку 80% работ были выполнены, от исполнения обязательства Калининский не скрывался.

Установлено, что получив от потерпевшего ... рублей путем злоупотребления доверием на установку оставшихся пластиковых окон Калининский от ФИО9 стал скрываться не имея намерения исполнить обязательство, а после заявления в милицию в феврале 2010 года Калининский с целью ввести потерпевшего в заблуждение привез ФИО9 два окна не того размера и качества и снова скрылся, деньги потерпевшего истратил на личные нужды, никакого ремонта потолка( его собственная инициатива) не сделал. Доводы Калининского, что деньги ФИО21 ему не передавал, опровергаются показаниями данного свидетеля и свидетеля ФИО10.

Мера наказания Калининскому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда от 05 мая 2012 года в отношении Калининского А. А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: