Судья Латышев Ю.С. № 22-1589/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Викторова Ю.Ю., Федюнина Н.А., при секретаре Бандяк Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивакина Ю.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым Аверичев А. К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, Гоголев Ю. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, Таганов А. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.172, п.п. «а, б» ч.2 ст.171, ч.3 ст.174.1 УК РФ, оправданы за отсутствием в деяниях составов преступлений, избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за оправданными признано право на реабилитацию, снят арест с имущества Аверичева А.К., заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., оправданного Гоголева Ю.Н. и в защиту интересов оправданного Аверичева А.К. адвоката Галванса Р.Э. по доводам, изложенным в возражениях, заключение прокурора Ивакина Ю.Н., полагавшего необходимым приговор отменить по основаниям, приведенным в кассационном преставлении, установила: Приговором суда Аверичев, Гоголев и Таганов оправданы по предъявленному обвинению в совершении на территории <адрес> в составе организованной группы незаконной банковской деятельности и незаконного предпринимательства, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, совершенной в крупном размере. В кассационном представлении государственный обвинитель Ивакин Ю.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что, оправдывая подсудимых, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения преступлений Аверичевым, Гоголевым и Тагановым в составе организованной преступной группы, однако, при принятии такого решения не учел показания свидетелей: ФИО13 открывшего примерно в 2007 году по просьбе Гоголева Ю.Н. два банковских счета на свое имя и выдавшего последнему доверенность на осуществление любых операций по этим счетам, которые впоследствии были закрыты банком, так как использовались посторонним лицом – Аверичевым А.К.; ФИО14, подтвердившего, что за услугу по обналичиванию денежных средств Гоголев Ю.Н. оставлял для своей команды 3% от обналиченной суммы. В этом же офисе на <адрес> работал и Аверичев, который в отсутствие Гоголева выдавал обналиченные денежные средства. В том же офисе он часто видел и Таганова. У него сложилось впечатление, что все упомянутые им лица работают одной командой; ФИО15, подтвердившего, что за услугу по обналичиванию денежных средств Гоголев Ю.Н. оставлял себе 4% от переведенной суммы. В этом же офисе на <адрес> находился и Аверичев, который в отсутствие Гоголева не менее двух раз выдавал ему обналиченные денежные средства за минусом 4%; ФИО16, подтвердившего, что за оказанную Гоголевым и Аверичевым услугу по транзитному переводу суммы в ... рублей через счет его фирмы (ЗАО ТД «...») он передал Гоголеву наличными ... рублей, то есть 1% от суммы транзита. Деньги на счет его фирмы были переведены со счета ИП ФИО4, по доверенности от которого работал Гоголев. В ходе разговоров Гоголев упоминал, что главным в их фирме является Аверичев; Судом не было дано оценки показаниям свидетелей: ФИО5, который зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Гоголева, по указанию последнего ездил в банки, где подписывал различные документы, в том числе на открытие счетов. Офис Гоголева находился по адресу <адрес>. После того как Гоголев сообщил ему о закрытии фирмы, к нему домой пришел мужчина, который представившись Тагановым А., указал на необходимость дальнейшей совместной с ним работы. На предъявленной ему следователем ксерокопии паспорта он увидел человека похожего на мужчину, представившегося Тагановым; ФИО6, подтвердившего формальность выполнения им предпринимательской деятельности, а также описавшего процедуру открытия расчетных счетов по просьбе Гоголева Ю.Н. и дальнейшее взаимодействие с последним, а также с Тагановым А.И. и Аверичевым А.К.; ФИО17, согласно которым в 2006 году в филиале ОАО Банк ... в <адрес> Таганову А.И. был открыт ряд текущих счетов и выданы банковские карты. В октябре 2006 года сотрудники банка обратили внимание на то обстоятельство, что Таганов А.И. по указанным счетам банковских карт стал осуществлять операции по систематическому получению крупных сумм наличных денежных средств (обналичиванию) в сумме более ... рублей в месяц, которые поступали на счет по основаниям «по договору беспроцентного займа» и «возврат долга по договору беспроцентного займа». Плательщиком являлся предприниматель ФИО4, а позднее – предприниматели ФИО5 и ФИО6. Ему (ФИО17) было достоверно известно, что ФИО4 не мог являться собственником тех крупных сумм денежных средств, которые перечислялись на счета Таганова А.И. В ходе беседы, состоявшейся с Тагановым А.И., последний сообщил, что предоставил денежный заём ФИО4, и тот произвел возврат этих денежных средств путем перечисления их на счета Таганова А.И., однако, остался ещё должен некоторую сумму. Дальнейший анализ приходных и расходных операций, совершаемых по счетам Таганова А.И., позволил сделать вывод о том, что Таганов систематически осуществляет однотипные операции по снятию со своих счетов наличных денежных средств, источником которых являются поступления от одних и тех же индивидуальных предпринимателей (ФИО4, ФИО5 и ФИО6). При этом поступающие денежные средства через непродолжительное время (1-2 рабочих дня) снимаются со счетов в полном объеме. В отдельные периоды суммарный объем снимаемых Тагановым А.И. с каждого из своих счетов наличных денежных средств превышал ... рублей в месяц и составлял практически 100% от объема поступавших на счета денежных средств. Эти операции не содержали экономического смысла, в связи с чем летом 2007 года филиалом ОАО Банк ... в <адрес> был установлен лимит на выдачу наличных денежных средств по банковским картам Таганова А.И. (Visa Electron – до ... рублей в месяц, и Visa Gold – до ... рублей в месяц). Таганов А.И. с такими действиями банка не согласился и обжаловал их в Вологодский городской суд. В заседании суда участвовал лично Таганов А.И., а также его представитель по доверенности Аверичев А.К. Суд признал решение банка законным и обоснованным, и в иске Таганова А.И. отказал. По мнению гособвинения. перечисленные доказательства в их совокупности позволяли сделать вывод об осуществлении Аверичевым, Гоголевым и Тагановым совместной преступной деятельности, и полностью опровергли доводы защиты о законном характере предпринимательской деятельности группы и о том, что Аверичев передавал по просьбе Гоголева денежные средства контрагентам последнего. Суд необоснованно пришел к выводу о невозможности использования показаний свидетелей ФИО59 и ФИО58 для доказывания преступной деятельности группы. Основанием для этого послужил тот факт, что указанным свидетелем в ходе допроса были предъявлены фотографии Аверичева и Таганова, что, по мнению автора кассационного представления, не является нарушением ч.2 ст.189 УК РФ и обусловлено избранной следователем тактикой допроса. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что не могут быть положены в основу обвинения подсудимых инкриминируемые действия по обналичивнаию денежных средств ООО «...», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «...», ООО «...». Показаниями свидетеля ФИО20 (директора ООО «...») установлено, что он обращался к неизвестным лицам за услугами по обналичиванию денежных средств, при этом для осуществления денежных переводов использовался счет ИП ФИО6, подконтрольный группе Аверичева-Гоголева-Таганова. Показаниями ФИО18, ФИО33, ФИО21 (ООО «...») и ФИО22 (ООО «...») также подтверждается факт обналичивания денежных средств с использованием счетов, реальную возможность распоряжаться которыми имели только члены преступной группы. В возражениях на кассационное представление оправданный Аверичев А.К. и его защитник адвокат Галванс Р.Э. просят оставить приговор без изменения. Суть их доводов сводится к тому, что судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Полагают, что показания, на которые ссылается гособвинитель, свидетельствуют о невиновности оправданных, а кассационное представление повторяет выступление стороны обвинения в прениях и не содержит доводов, по которым прокурор не согласен с приговором. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания Гоголева, Аверичева, Таганова, и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Признавая Гоголева, Аверичева, Таганова невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих извлечение оправданными от осуществления незаконной предпринимательской и банковской деятельности крупного дохода, являющегося необходимым условием для наступления уголовной ответственности по указанным статьям. Вопреки доводам кассационного представления показания ФИО58, ФИО59, ФИО16, ФИО15 и ФИО14, ставшие единственными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения в подтверждение извлечения подсудимыми конкретных сумм дохода за оказание услуг по обналичиванию денежных средств, подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Сделанный на основе этих показаний судом вывод о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение только получение дохода в размере ..., которого в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ недостаточно для наступления уголовной ответственности, доводами кассационного представления и перечисленными в нем доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО21 и ФИО22, не опровергается. Умозаключение органов следствия, сводящиеся к тому, что Аверичев, Таганов и Гоголев получали доход в размере от 1 до 3% от каждой финансовой операции, проведенной через подконтрольные им счета, является не более чем предположением, которое добытыми в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами не подтверждается. Данное предположение не может быть признано состоятельным еще и потому, что значительная часть допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей и руководителей предприятий (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52), со счетов которых переводились денежные средства на счета, используемые Аверичевым, Тагановым, Гоголевым, факты обращения за услугами по обналичиванию денежных средств, а также мнимость или притворность совершенных хозяйственных сделок, ставших основанием для перевода денег, не подтвердили. Не влечет отмену либо изменение приговора и ссылка в кассационном представлении на имеющиеся в уголовном деле документы, указывающие на то, что ООО «...», под прикрытием которого, по мнению следствия, действовали оправданные, фактически не осуществляло свою хозяйственную деятельность, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего причастность Гоголева, Аверичева и Таганова к регистрации (созданию) данного общества либо свидетельствующего о том, что указанные лица знали о хозяйственной несостоятельности фирмы, однако, использовали ее для прикрытия своей незаконной деятельности, стороной обвинения представлено не было. На законе основан (ст.75 УПК РФ) и вывод суда о невозможности использования для доказывания показаний свидетелей ФИО59 и ФИО58 в той части, в которой они опознали по фотографиям в паспорте Аверичева и Таганова. Как видно из материалов дела, следователь без достаточных на то оснований вместо живых лиц предъявил указанным свидетелям для опознания фотоснимки обвиняемых без фотографий других лиц, что прямо противоречит требованиям ч.ч.4-6 ст.193 УПК РФ, в связи с чем результаты опознания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. С учетом того, что преступный характер приобретения Гоголевым, Аверичевым и Тагановым денежных средств, в отношении которых осуществлялись финансовые операции и сделки, доказан не был, обоснованным является и вывод суда об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Доводы кассационного представления, сводящиеся к иной оценке собранных по делу доказательств, являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определила: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2012 года в отношении Аверичева А. К., Гоголева Ю. Н., Таганова А. И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ивакина Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: