КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой М.В.

судей Осокиной Г.А., Кабановой Л.Н.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО12 на постановление Череповецкого городского суда от 6 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Ширяева Е. Л. и в его пользу взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление Ширяева Е.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Корнилова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Череповецкого городского суда от 12 декабря 2011 года Ширяев Е.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Ширяев Е.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере ... рублей, связанного с оплатой услуг адвоката.

Суд заявление удовлетворил, постановив указанное во вводной части определения решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ... по <адрес> ФИО12 просит снизить размер расходов за оплату услуг адвоката. Указывает, что сумма в размере ... рублей не соотносится с объемом защищаемых прав и является несоразмерно завышенной. Обращает внимание, что в представленных договорах условия выплаты доверителем вознаграждения не указаны. В договорах № 4/06 от 26.03.2012 года и № 5/06 от 16.05.2012 года имеется расхождение по сумме договора и сумме оплаты по договору. Оплата по всем договорам произведена одной датой 17 мая 2012 года. Считает, что при определении суммы взыскания необходимо было учесть объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде. Кроме того, просит принять во внимание сложившуюся судебную практику по указанной категории дел судами <адрес>.

Ширяевым Е.Л. и прокурором Долгополовой К.А. на кассационную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право Ширяева Е.Л. на реабилитацию признано вступившим в законную силу приговором. Как реабилитированное лицо, в силу статей 133, 135 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела соглашения (договоры) и приходные кассовые ордера подтверждают его расходы на услуги адвоката по уголовному делу в сумме ... рублей.

Согласно имеющимся соглашениям на оказание юридической помощи защита Ширяева Е.Л. и представление его интересов в судах адвокатом Аксеновым В.В. осуществлялись на протяжении более полутора лет, с 24 ноября 2010 года по настоящее время, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, при рассмотрении дел о возмещении морального и материального вреда в порядке реабилитации. В судебном заседании Ширяев Е.Л. указанные обстоятельства подтвердил, а также пояснил, что юридическая помощь адвокатом Аксеновым В.В. оказывалась на должном профессиональном уровне, он принимал участие в следственных действиях, во всех судебных заседаниях, помогал составлять жалобы, давал консультации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции в пользу Ширяева Е.Л. сумма в возмещение материального вреда соответствует степени сложности дела, продолжительности его расследования и рассмотрения в суде, а также объему фактически оказанных адвокатом услуг.

Тот факт, что денежные средства в сумме ... рублей Ширяевым Е.Л. были перечислены Адвокатскому бюро 17 мая 2012 года, значения не имеет, поскольку определяющим в данном случае является факт выплаты указанной суммы за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению прав реабилитированного, нарушенных незаконным уголовным преследованием.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Череповецкого городского суда от 6 июня 2012 года в отношении Ширяева Е. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи