Судья Шевцов Ю.С. Дело № 22-1522/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 17 июля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Швецовой М.В., судей Осокиной Г.А., Кабановой Л.Н., при секретаре Коховой О.Д., рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. в интересах осужденного Соколова А.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года, которым Соколов А. А.ич, <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин ..., русский, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2009 и 2011 годов рождения, работающий водителем автобуса у ИП «...», проживающий по адресу: г. <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На указанный срок Соколову А.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Сокольского муниципального района и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленный день для регистрации. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Кабановой Л.Н., мнение потерпевшей ФИО7, находящей приговор суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению; заключение прокурора Корнилова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Соколов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении преступления признал частично, а именно, признал факт того, что он, управляя автобусом, совершил наезд на автомашину потерпевшей и на саму ФИО7. В кассационной жалобе адвокат осужденного указывает, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить по следующим основаниям. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем, из-за неисправности остановила свой автомобиль на проезжей части дороги – <адрес>, при этом она не приняла мер к освобождению проезжей части и выставлению знака аварийной остановки, хотя имела достаточное время для этого. Свидетели так же подтвердили, что на автомобиле ФИО7 не была включена аварийная сигнализация. После остановки автомобиля ФИО7 вышла из салона и находилась на проезжей части, создавая помехи проезжающим в попутном направлении транспортным средствам. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с целью выяснения вопросов относительно правомерности действий водителя ФИО7, не выставившей знак аварийной остановки при вынужденной остановке на проезжей части дороги в условиях недостаточной видимости, а также автотехнической экспертизы по вопросу оценки действий пешехода ФИО7 и соответствие ее поведения при нахождении на проезжей части правилам дорожного движения. Суд сослался на имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы, в которой ФИО7 названа водителем, и действия Соколова А.А. рассматриваются лишь в рамках наезда одновременно на автомобиль и на водителя этого автомобиля. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание дознавателя, проводившего осмотр места ДТП, который мог прояснить многие сомнения относительно расположения транспортного средства, включения кнопок сигнализации, повреждений автомобиля и других обстоятельств, которые не были занесены в протокол, но были замечены дознавателем в ходе осмотра. Также судом были незаконно, без имеющихся на то оснований, без согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО8, не явившейся в суд и не представившей суду документов, подтверждающих невозможность явки ее в суд. Суд признал уважительным ее отсутствие и невозможность ее явки лишь на основании телефонограммы, где ФИО8 по телефону сообщила о болезни, без документального подтверждения ее слов. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО16, который подтвердил, что при таком ударе в заднюю часть автомобиля, при включенной аварийной сигнализации, передние лампы сигнализации продолжали бы гореть. Однако, поскольку лампы аварийной сигнализации спереди после ДТП не горели, следует вывод, что аварийная сигнализация не была включена. Это подтвердили и свидетели, которые видели автомашину непосредственно перед ДТП. Также суд не учел и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, который показал, что непосредственно перед ДТП автобус начала обгонять легковая автомашина, создавая помеху для маневра и объезда ФИО7. Также судом было нарушено право на защиту путем непредоставления защитнику времени на подготовку к прениям. В возражениях на кассационную жалобу: Государственный обвинитель Барков А.Л. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности вины Соколова А.А. в совершении выше указанного преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными. Сам подсудимый Соколов А.А. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает частично, подтвердил факт наезда на автомашину потерпевшей и на саму ФИО7. Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что 16 декабря 2011 года она ехала на своей автомашине, на <адрес> ее автомобиль стал глохнуть. Двигаясь с включенной аварийной сигнализацией в сторону автосервиса, в районе <адрес>, автомашина остановилась. Аварийная сигнализация была включена. Убедившись, что сзади не автомашин, двигающихся в ее сторону, вышла из автомобиля, стала осматривать мотор. Решила вернуться в машину, подошла к водительской двери и в это время увидела, что на нее едет автобус, при этом точно видела, что никакие транспортные средства автобус не обгоняли. Что происходило дальше, не помнит, так как от удара потеряла сознание, пришла в себя только в больнице. Полагает, что водитель автобуса мог ее объехать, препятствия для движения автобуса она не создавала. Сама она являлась водителем, а не пешеходом, поскольку после остановки машины, она вышла из нее, открыла капот и хотела сесть обратно, однако, была сбита автобусом. Никаких помех другим транспортным средствам она не создавала. Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она непосредственно видела, что сзади к автомашине ФИО7 подъезжает автобус и, не тормозя и не меняя направления, не пытаясь объехать, наезжает на автомашину ФИО7 в левую часть за водителем, от удара ФИО7 отбросило вперед автобуса. Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО13. Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что он видел автомобиль ФИО7 примерно минут за 30-40 до ДТП, автомашина стояла на проезжей части примерно около 50 см от края проезжей части до правых колес. Видел, что в машине сидела женщина и разговаривала по телефону, аварийная сигнализация на автомашине была включена, но знак аварийной остановки выставлен не был. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает кондуктором на автобусе вместе с водителем Соколовым А.А.. Она видела, что произошло столкновение их автобуса с впереди находящейся автомашиной, но какие действия Соколова А.А. были непосредственно перед ДТП и во время ДТП, она сказать не может, так как работала в это время в салоне автобуса. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в тот день она ехала в автобусе ПАЗ под управлением водителя Соколова А.А., сидела на переднем сидении и смотрела через лобовое стекло на автодорогу, было светло, в районе <адрес> она видела, что на обочине и крае проезжей части стоит автомашина ВАЗ с включенной световой сигнализацией, рядом с ним женщина в ярко оранжевой куртке, автобус наехал на автомашину и сбил женщину, при этом водитель автобуса не пытался объехать автомашину, либо затормозить. Виновность подсудимого, кроме показаний свидетелей – очевидцев произошедшего, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом ДТП является участок автодороги в районе <адрес>, установлена обстановка на месте ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, заключением эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО7, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель Соколов А.А. должен был заблаговременно перестроиться влево, чтобы произвести объезд с достаточно безопасным боковым интервалом, а в случае невозможности объезда своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса, чтобы не допустить столкновения. Водитель Соколов мог предотвратить столкновение, приняв своевременные меры к снижению скорости при вероятной невозможности объезда. В действиях ФИО7 несоответствия требованиям ПДД не имеется. Остановка автомобиля ФИО7 на правой стороне проезжей части и частично на обочине в светлое время суток соответствует требованиям п. 12.1 ПДД, ФИО7 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом. Согласно выводам автотехнической экспертизы причиной ДТП явилось нарушение водителем автобуса п. 9.1 и 10.1 ПДД. Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе показания осужденного, частично признавшего вину в совершении преступления, материалы дела, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя, производившего осмотр места ДТП, коллегия считает не подлежащими удовлетворению. Данные вопросы рассматривались в судебном заседании и на них дан мотивированный ответ. Суд обоснованно признал уважительными причину не явки в суд свидетеля ФИО8 и в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ принял обоснованное решение об оглашении данных ею в ходе предварительного следствия показаний. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого. В приговоре дана оценка показаниям свидетеля ФИО16, который не был очевидцем ДТП и не осматривал машину потерпевшей ФИО7 после столкновения. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторонам предоставлялось время для подготовки к прениям, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы о нарушении права защиты также являются несостоятельными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о его личности, чрезмерно суровым не является. Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину Соколова А.А. обстоятельств, его семейное положение было известно суду при рассмотрении уголовного дела и учтено при назначении наказания. Наказание за совершенное преступление Соколову А.А. назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Сокольского районного суда от 05 июня 2012 года в отношении Соколова А. А.ча оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергиенкова Н.В. в защиту интересов осужденного Соколова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Подлинник за надлежащими подписями. Копия верна. Судья Л.Н. Кабанова