КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ягодиной Л.Б.

судей Кабановой Л.Н. и Викторова Ю.Ю.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодского района Шубейкина Г.В. и по кассационной жалобе осужденного Пахолкова А.В. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым

Пахолков А.В., родившийся <ДАТА> в д.<адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

Он же осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера пресечения на кассационный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения осужденного Пахолкова А.В. и адвоката Герасимова В.В. в его защиту, мнение прокурора Проворовой О.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда в отношении Пахолков оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахолков оправдан по обвинению в угрозе убийством бывшей жене ФИО10 за непричастностью к совершению преступления.

Он же признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с сентября по 07 ноября 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину он не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодского района Шубейкин Г.В. просит приговор отменить ввиду незаконности оправдания Пахолков по ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, что исследованными в суде доказательствами подтверждается вина осужденного в совершении угрозы убийством. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, вещественному доказательству – ружью, изъятому 07.11.2011 года.

В возражениях на кассационное представление Пахолков А.В. считает его доводы необоснованными, просит их отклонить.

В кассационной жалобе осужденный Пахолков просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.222 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что выводы суда об его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Доказательств, указывающих на его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ суд не привёл. Показания свидетелей искажены. Считает, что банки с порохом и охотничье снаряжение было подброшено ему бывшей женой ФИО10, которая и вызвала полицию. Вывод суда о том, что он хранил порох с 2005 года, не соответствует действительности.

В возражениях заместитель прокурора Вологодского района Шубейкин Г.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2011 года – <адрес> установлено, что в ходе осмотра дома обнаружены и изъяты 5 металлических банок с охотничьим порохом общей массой 968 граммов.

Согласно паспортных данных, Пахолков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.123).

Потерпевшая ФИО10 и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт того, что Пахолков А.В. хранил в доме банки с порохом.

Заключением эксперта установлено, что вещество в банках №1 и №4 является дымным охотничьим порохом, массой в банке №1 – 102 грамма, в банке №4 – 416 грамм. Вещество в банках №№2,3,5 является бездымным охотничьим порохом, массой в банке №2 – 70 грамм, в банке №3 – 10 грамм, в банке №5 – 370 грамм. Пороха отнесены к взрывчатым веществам метательного действия, используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодны для использования по назначению.

Сам осужденный вину не признал.

Суд обоснованно критически оценил показания Пахолков А.В., взял за основу приведенные выше доказательства, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора несостоятельны. Нарушений УПК РФ при расследовании дела и рассмотрении его в суде допущено не было.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка.

Данных о том, что порох был подброшен в дом, где зарегистрирован Пахолков, его бывшей женой, не представлено. В <адрес> зарегистрирован осужденный, приезжал туда. Его дочь, а также дети его бывшей жены, которые часто бывали в доме подтвердили, что пакеты, в которых обнаружен порох, принадлежат осужденному. Оснований для оговора Пахолков со стороны указанных лиц не усматривается.

Доводы жалобы об искаженности показаний свидетелей несостоятельны.

Необоснован и довод жалобы о том, что Пахолков в вину вменяется хранение пороха с 2005 года, поскольку временем совершения преступления указаны сентябрь - 07 ноября 2011 года, а ссылка на 2005 год дана для указания времени, с которого хранение указанных вещей стало для Пахолков незаконным. В 2005 году он был лишен разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и с этого времени не имел права приобретать и хранить порох для снаряжения патронов.

Также несостоятельными являются и доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Пахолков по ч.1 ст.119 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Суд оценил представленные стороной обвинения доказательства причастности Пахолков к совершению преступления и обоснованно оправдал его.

Кроме показаний потерпевшей ФИО10 его вина в угрозе убийством ничем не подтверждается.

О событиях, имевших место в мае 2011 года, потерпевшая заявила лишь в сентябре 2011 года. Никто из свидетелей, которым были известны взаимоотношения осужденного и потерпевшей, их детей – не подтверждают факта стрельбы Пахолков из ружья в сторону ФИО10.

Вещественных доказательств совершения преступления суду также не представлено.

Наказание Пахолков назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данными об его личности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не усматривается. Кассационная жалоба осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Вологодского района Шубейкина Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года в отношении Пахолков А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Вологодского района Шубейкина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: